Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А55-4874/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указанными требованиями.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил встречное исковое требование  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно оценивая представленные в дело доказательства суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что общая сумма работ, выполненных ЗАО «Планета развлечений «Тау-Кита» для устранения недостатков переданного в аренду объекта недвижимости, составляет 1282443,19 руб.

В остальной части иска судом также отказано правомерно поскольку доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что выполнение работ на указанную сумму, истцом по встречному иску не представлены.

Согласно заключению эксперта от 02.03.09 г. ЗАО «Планета развлечений «Тау-Кита» выполнило следующие работы, возложенные на ОАО «Приморское»: закупка оборудования и монтаж систем охранной сигнализации (п.3.9. Протокола) на сумму 506155,26 руб.; замена запорной арматуры (задвижки), которые входят в работы по выполнению магистральных сетей пожарного водопровода В2 (п.3.5. Протокола согласования) на сумму 36456,72 руб.; огнезащита колонн и балок - п.3.10. Протокола на сумму 19640,14 руб.

Общая стоимость выполненных истцом по встречному иску работ, которые должен был выполнить ОАО «Приморское» по заключению эксперта составила 562261,12 руб.

При этом суд правомерно пришел к выводу о том, что ОАО «Приморское» не доказало, что установка системы видеонаблюдения не предусмотрена протоколом, поскольку система видеонаблюдения также входит в охранную сигнализацию.

Факт того, что система видеонаблюдения не является неотъемлемой частью охранной сигнализации, основанной на базе «Сигнал-20»-Орион, ОАО «Приморское» не подтвержден, проектная документация не представлена.

Согласно п.3.9. Протокола закупка оборудования и монтаж систем пожарной и охранной сигнализации возложены на ОАО «Приморское».

Кроме того, согласно заключению дополнительной экспертизы ЗАО «Планета развлечений «Тау-Кита» выполнило работы, возложенные Протоколом на ОАО «Приморское», на общую сумму 720182,07 руб., в том числе: монтаж дистанционного управления вент.систем на сумму 199653,78 руб., электромонтаж систем индикации работ клапанов вентиляции на сумму 271749,81 руб., автоматизация огнезадерживающих клапанов вентиляции на сумму 236649,47 руб., огнезащита колонн и балок на сумму 12129,01 руб.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2009 года по делу №А55-4874/2007, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2009 года по делу №А55-4874/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Приморское», Самарская область, г. Тольятти, - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Приморское», Самарская область, г. Тольятти, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.Г. Демина 

                                                                                                                      К.К. Туркин