Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А55-17180/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

регистрации права собственности на спорный объект в соответствии с требованиями статьи 8, пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223, пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не может нарушаться и оспариваться право собственности истца на данное имущество, поскольку это право у него еще не возникло.

Из материалов дела усматривается, что по существу между сторонами имеется спор о понуждении ответчика заключить основной договор купли-продажи.

Согласно пункту 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса, согласно которым если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты, и правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на спорный объект отсутствуют.

Фактическая передача и оплата имущества не могут являться подтверждением возникновения права собственности без юридического акта признания и подтверждения со стороны государства, поскольку в соответствии со статьей 2 Федерального закона от «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством существования права на недвижимое имущество является государственная регистрация.

В данном случае отчуждение имущества не прошло государственной регистрации, и к истцу не перешел титул собственника. Нахождение имущества на балансе истца и несение им затрат на содержание объекта недвижимости в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием приобретения права собственности балансодержателя и не доказывают правомерности заявленных требований.

Несостоятельной является ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорный объект приобретен истцом как вспомогательное имущество в составе производственной базы (принадлежность к главной вещи), и что данный объект перешел в собственность истца как приобретателя главной вещи в соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект входит в состав имущественного комплекса, суду не представлено. Истцом также не представлены доказательства того, что каждый из приобретенных им объектов недвижимости не может быть самостоятельным предметом договора купли-продажи.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец был лишен возможности в полной мере реализовать права, предоставленные ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и представить суду пояснения и доказательства, подтверждающие исковые требования, поскольку решение вынесено без участия представителя истца, который не имел возможности 11.03.2009 г. присутствовать в судебном заседании по причине поломки транспортного средства, случившейся по пути следования из г. Тольятти в г. Самару, о чем в суд была направлена телефонограмма, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Доказательств того, что истец заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства, в материалы дела не представлено.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Для представления документов, обосновывающих исковые требования, у истца было достаточно времени, так как рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В апелляционной жалобе не содержится доказательств того, что неявка истца в судебное заседание повлекла принятие судом неправомерного и необоснованного решения.

Кроме того, у заявителя была возможность участия и представления дополнительных доказательств и в суде апелляционной инстанции, однако, этого им сделано не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не соответствуют материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2009 года по делу №А55-17180/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДД» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина