Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А72-2912/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о том, что ни одна из единиц имущества, приобретенного ООО «Приор» по договору купли-продажи, не соответствует имуществу, указанному в рабочем проекте, т.к. представленный в материалы дела Проект разработки Баратаевского месторождения песков, содержащий перечень имущества и техники, используемый ООО «Приор» для добычи полезных ископаемых, утвержден после заключения договора купли-продажи и переоформления лицензии, исходя из имеющегося у ООО «Приор» имущества. Более того, как правильно указал суд первой инстанции, право недропользователя использовать для добычи полезных ископаемых иное оборудование, иные механизмы, пригодные для этого, на праве собственности либо ином вещном праве не ограничено законом.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что оспариваемым распоряжением произведено лишь переоформление ранее выданной МУП «Спецремстрой» лицензии серия УЛН № 00073-ТЭ на пользование недрами от 07 сентября 1995 г. на ООО «Приор» без изменения ее содержания, вида недропользования, срока действия, описания участка недр. Права и законные интересы заявителя могла нарушить лицензия, выданная МУП «Спецремстрой». Однако указанная лицензия заявителем не оспорена. В том случае, если бы указанная лицензия и не переоформлялась на ООО «Приор», она бы по общему правилу сохраняла свое действие до истечения указанного в ней срока.

Кроме того, в соответствии с указанной лицензией деятельность по добыче полезных ископаемых может осуществляться в пределах горного отвода, содержащего невыработанные месторождения песка. В то же время, в силу ст. 7 Закона о недрах пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

В соответствии с п. 8 Инструкции по оформлению горных отводов для разработки месторождений полезных ископаемых, утвержденной постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 31 декабря 1997 г. № 58, постановлением Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 07 февраля 1998 г. № 56, предоставление земельных участков на площади горного отвода для несельскохозяйственных нужд иному землепользователю производится по согласованию с органами Ростехнадзора и владельцем горного отвода. Заявитель не представил в суд доказательств наличия или получения указанных согласований при приобретении прав на соответствующий  земельный участок.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что наличие у ООО «Приор» лицензии на недропользование в границах невыработанного горного отвода не может служить препятствием для осуществления заявителем предпринимательской деятельности на законным основаниях, то есть при наличии соответствующих согласований, либо за пределами горного отвода на отработанных участках карьера.

Арбитражный апелляционный суд также считает необоснованным довод заявителя о том, что при переоформлении лицензии не было получено согласие Мэрии города Ульяновска, то есть переоформление было произведено вопреки воле собственника, т.к. согласно ст. 17.1 Закона о недрах порядок переоформления лицензий на пользование участками недр устанавливается федеральным органом управления государственным фондом недр.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 19 ноября 2003 г. № 1026 утвержден Порядок переоформления лицензий на пользование участками недр, согласно которому для переоформления лицензии не требуется представления согласования муниципального образования, на территории которого расположен участок недр, либо его органов.

Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции учел тот факт, что заявитель приобрел у ИП Охотникова Н.И. права на земельный участок после вынесения заинтересованным лицом оспариваемого ненормативного акта и переоформления лицензии на пользование участком недр на ООО «Приор».

По указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод, изложенный в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле – Мэрии города Ульяновска.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июля 2009 г. по делу № А72-2912/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

Е.М. Рогалева