Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А55-9685/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от имени Российской Федерации распоряжаться земельными участками, находящимися в федеральной собственности , и отсутствие возражений со стороны указанного органа на пользование предоставленным заявителю в аренду участком (письмо исх. 24 / 862 от 20 сентября 2006 г ). Земельный участок , переданный заявителю по акту приема-передачи от 10 августа 2001 г, собственнику не возвращался ; решений об изъятии земельного участка   у заявителя не принималось.

Земельный  участок,  расположенный  по  адресу: Самарская  область, г. Самара, ул. Алма-Атинская, 29, площадью 1334348,27 кв. м, с кадастровым номером 63:01:024702:0319,  на  момент  заключения  дополнительного соглашения № 3 уже был, как указывалось выше, предоставлен ОАО «Самарскому металлургическому заводу».

Дополнительное соглашение № 3 от 08 сентября 2008 г. заключено от имени Российской Федерации,  лицом, уполномоченным распоряжаться  земельными участками, находящимися в федеральной собственности.

Зарегистрированное право Российской Федерации на вышеназванный земельный участок в судебном порядке недействительным не признано.

Суд правильно пришел к выводу о том, что на момент заключения 08 сентября 2008 г дополнительного соглашения № 3, договор являлся продленным на неопределенный срок, т. е. действующим. Поскольку у заявителя имелось решение Департамента управления государственным имуществом Администрации Самарской области от 09 июня 2001 г. № 435 о предоставлении земельного участка в аренду . требование регистрирующего органа о предоставлении решения исполнительного органа государственной власти о предоставлении земельного участка обоснованно признано судом незаконным.

Довод подателя жалобы о том, что при продлении договора аренды на неопределенный срок у сторон отсутствовала необходимость заключать дополнительное соглашение, является неосновательным, поскольку в данном случае вносились изменения в ранее действовавший договор.

Дополнительным соглашением № 3 от 08 марта 2008 г., представленным на регистрацию, продлен срок аренды, изменен размер арендной платы и порядок ее уплаты, установленный договором и дополнительным соглашением № 2 от 18 марта 2003 г. Поскольку и договор аренды земельного участка, и дополнительное соглашение № 2 к договору подлежали государственной регистрации и были в установленном порядке зарегистрированы, в силу ст.ст. 131, 433, 452, 609 ГК РФ суд обоснованно пришел к выводу о том, что' дополнительное соглашение, как неотъемлемая часть договора, подлежит государственной регистрации.

С учетом изложенного и положений ст. ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2009 года по делу                         № А55-9685/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                  П.В. Бажан

С.Т. Холодная