Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А55-15118/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 сентября 2009 года                                                                          Дело № А55-15118/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Холодной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:                                              

от заявителя – Паладьев М.А. доверенность от 22 декабря 2008 года  № 510,

от  Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара – Слабожанова Е.А., доверенность от 28 мая 2009 года № Д05-01/2010,

от Бычкова Владимира Дмитриевича – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2009 года об отказе в обеспечении иска по делу № А55-15118/2009 (судья Холодкова Ю.Е.)

по заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области, город Самара

к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, город Самара,

третье лицо: Бычков Владимир Дмитриевич, город Самара

о признании недействительным заключения от 19 мая 2009 года № СП-9/1626-4-1,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать недействительным заключение Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара (далее - Департамент) от 19 мая 2009 года № СП-9/1626-4-1.

Одновременно с указанным заявлением Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрета Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара принимать распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка, испрашиваемого индивидуальным предпринимателем Фадеевой А.В., под строительство клуба многоцелевого назначения с информационным центром по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Озерки, участок № 28 «А».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2009 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства того, что не принятие обеспечительных мер приведет к причинению заявителю значительного ущерба со стороны каких-либо лиц, возможно ли с помощью именно указанной в заявление обеспечительной меры предотвратить причинение заявителю ущерба, и имеется ли связь возможного ущерба с предметом спора.     

Министерством имущественных отношений Самарской области не доказано, каким образом непринятие обеспечительных мер может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, причинить значительный ущерб заявителю, либо привести к наступлению таких последствий, которые нельзя будет устранить, в том числе и с использованием предусмотренных способов судебной защиты.

Не согласившись с выводами суда, Министерство имущественных отношений Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что Министерство обратилось в суд с заявлением о признании незаконным заключения Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара о невозможности утверждения схемы расположения земельного участка. Одной из причин невозможности утверждения  схемы  расположения земельного участка,  испрашиваемого Бычковым В.Д. в оспариваемом заключении указано то, что Департаментом проводится работа по формированию земельного участка под строительство клуба многоцелевого назначения с информационным центром на основании соответствующего обращения министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области по заявлению ИП Фадеевой А.В.

По итогам рассмотрения заявления министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области о формировании земельного участка, испрашиваемого Фадеевой А.В. департаментом в любое время может быть принято решение об утверждении схемы расположения земельного участка для строительства клуба многоцелевого назначения с информационным центром.

В случае, если судом по данному делу будет вынесено решение об удовлетворении заявленных Министерством требований, исполнение такого судебного акта будет невозможным, так как произойдет наложение земельного участка и постановка на кадастровый учет земельного участка, испрашиваемого Бычковым В.Д., будет невозможна.

В судебном заседании представитель Министерства имущественных отношений Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу -не подлежащей удовлетворению

В судебное заседание представитель третьего лица - Бычкова Владимира Дмитриевича не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, исходя из конкретных обстоятельств дела, в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.     

В п. 10 постановления Президиума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указывается, что в соответствии с п. 5 ч.2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.     

В п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ» также указывается, что не может быть удовлетворено ходатайство об обеспечении, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 АПК РФ). Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.     

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09 декабря 2002 г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.     

Следует отметить, что п.2 ст.90 АПК РФ предусматривает применение обеспечительных мер не в случае любого ущерба, а для предотвращения ущерба, значительного именно для заявителя.

Судом правильно отмечено, что заявителем не были представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению заявителю значительного ущерба со стороны каких-либо лиц, возможно ли с помощью именно указанной в заявление обеспечительной меры - запрета Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара принимать распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка, испрашиваемого индивидуальным предпринимателем Фадеевой А.В., предотвратить причинение заявителю ущерба, и имеется ли связь возможного ущерба с предметом спора.     

Таким образом, Министерством имущественных отношений Самарской области не доказано, каким образом непринятие обеспечительных мер может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, причинить значительный ущерб заявителю, либо привести к наступлению таких последствий, которые нельзя будет устранить, в том числе и с использованием предусмотренных способов судебной защиты.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем того обстоятельства, что принятие обеспечительной меры в виде запрета Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара принимать распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка, испрашиваемого индивидуальным предпринимателем Фадеевой А.В. не может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу и в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказал, оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы, приведенные Министерством в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении заявленного ходатайства, и, соответственно, не влияют на обоснованность принятого судом определения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, установил все имеющие значение обстоятельства, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

             Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2009 года об отказе в обеспечении иска по делу № А55-15118/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                  П.В. Бажан

С.Т. Холодная