Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А65-10906/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правил 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД и в соответствии с экспертным заключением.

Таким образом, довод общества о невозможности распространения действия экспертного заключения на другие компрессоры кондиционера, поставленные в рамках одного контракта, является ошибочным.

Ссылка общества на постановление Федерального арбитражного Поволжского округа от 11.09.2007г. по делу №А65-27540/06 не может быть принята во внимание, поскольку этот судебный акт был принят в отношении иной совокупности конкретных фактических обстоятельств, установленных по спору между другими лицами, и не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Как следует из материалов дела, своими письмами от 23.09.2008г. №187, от 26.09.2008г. №194, от 25.09.2008г. №189, от 20.10.2008г. №213 ЗАО «Энерго Логистика» фактически признало ошибочность заявленных им ранее сведений о товаре и правильность классификации товара Татарстанской таможней путем корректировки сведений по соответствующим ГТД.

Судебной арбитражной практикой подтверждается, что корректировка участником внешнеэкономической деятельности сведений о коде товара свидетельствует о признании правильности  позиции таможенного органа (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2008г. по делу №А65-7230/2008).

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных и иных органов, их должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004г. №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а также решений, действий (бездействия) государственных органов - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела видно, что оспариваемое по настоящему делу решение принято 27.08.2008г., тогда как ЗАО «Энерго Логистика» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о его оспаривании 04.05.2009г., то есть по истечении установленного срока на подачу заявления.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ЗАО «Энерго Логистика» о восстановлении пропущенного срока, которое было мотивировано тем, что оспариваемое решение якобы было направлено в адрес общества только по его запросу от 13.02.2009г.

При этом суд первой инстанции установил, что определением от 04.09.2008г. Татарстанская таможня возбудила в отношении таможенного брокера - ЗАО «Энерго Логистика» - дело №10404000-548/2008 об административном правонарушении (с проведением административного расследования), предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за занижение таможенных пошлин в результате указания недостоверных сведений о коде ввезенного товара.

Данное определение вынесено в присутствии представителя ЗАО «Энерго Логистика», в нем имеются ссылки на ГТД №10404080/310108/П000600 и на принятие Татарстанской таможней, в частности, решения о классификации товаров от 27.08.2008г. №10404000-38-17/438, то есть на решение, оспариваемое по настоящему делу (л.д. 94-96).

Таким образом, с момента вынесения этого определения обществу должно было быть известно о вынесении указанного решения.

В апелляционной жалобе общество само указывает, что решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД является основанием для привлечения таможенного брокера к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за заявление при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного решения пропущен обществом по неуважительной причине.

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, а также исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на общество расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 1000 руб. при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2009г. по делу №А65-10906/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                     Е.Г. Попова

А.А. Юдкин