Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А72-3782/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 сентября 2009 года                                                                    Дело №А72-3782/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Русская-Бизнес-Недвижимость»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июля 2009 года по делу № А72-3782/2009 (судья Рогожин С.П.),

принятое по иску ИП Закирова Руслана Музамилевича, г. Ульяновск,

к ООО «Русская-Бизнес-Недвижимость», г. Самара,

о взыскании 195 360 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Закиров Руслан Музамилевич (далее – истец, ИП Закиров Р.М.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Бизнес Недвижимость» (далее – ответчик, ООО «Русская Бизнес Недвижимость») о взыскании 195 360 руб. (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июля 2009 года по делу №А72-3782/2009 с ООО «Русская Бизнес-Недвижимость» в пользу индивидуального предпринимателя Закирова Руслана Музамилевича 177 600 руб. долга, 17 760 руб. пени,5407 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д.36).

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт (л.д.39).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом нарушены нормы материального права, не применена ст. 333 ГК РФ, между тем она является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части взыскания неустойки.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05. 2009 года № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, свои возражения против проверки судебного акта в части взыскания неустойки не выразили, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд проверяет законность судебного акта только в части взыскания неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области 03 июля 2009 года.

Из материалов дела следует, что 24.07.2008 стороны заключили договор №07/24-2008 на оказание рекламных услуг в соответствии с которым, истец (исполнитель) размещает рекламные материалы заказчика (ответчика) на рекламных счетах исполнителя, расположенных по адресам и в срок согласно приложениям к договору, а ответчик оплачивает оказанные услуги.

Во исполнение условий договора в соответствии с приложением №2 от 05.09.2008 к договору истец в период с 01.10.2008 по 31.12.2008 оказал услуги на общую сумму 177 600 руб.

Акты приемки оказанных услуг №1594 от 31.10.2008 №1577 от 30.11.2008 №1592 от 31.12.2008 подписаны сторонами, претензий относительно сроков и качества выполнения работ со стороны ответчика не заявлено. Ответчик оказанные услуги не оплатил.

Установив данные обстоятельства, суд в силу ст. 309, ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) взыскал с ответчика в пользу истца 177 600 руб.

В данной части решение не обжаловано.

Кроме задолженности по договору истец просил взыскать с ответчика 17 760 руб. пени за просрочку платежа.

Согласно ст. 329 ГК РФ обязательство может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.2. договора заказчик производит своевременную оплату по договору ежемесячно, не позднее 10-го числа каждого месяца следующего за месяцем, в течении которого происходит размещение рекламных материалов заказчика на счетах исполнителя в размере согласно приложениям к договору.

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты работ исполнитель вправе предъявить заказчику письменное требование, об уплате пени исходя из расчета 0,1 % от сумы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости размещения согласно соответствующему приложению к договору.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил задолженность, суд правомерно признал требование истца о взыскании пени за просрочку платежа обоснованным.

Размер начисленных пеней соответствует условиям договора и не превышает 10% от суммы основного долга.

При таких обстоятельствах оснований для признания начисленной неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июля 2009 года по делу №А72-3782/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская-Бизнес-Недвижимость» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           С.Ш. Романенко

                                                                                                                      К.К. Туркин