Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А65-11949/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

(п.1.3 договора).

В п.2.1 договора предусмотрено, что сумма инвестирования составляет 127000000руб. с учетом НДС (18%), указанная сумма перечисляется на расчетный счет истца до 15.06.2007.

За осуществление технического надзора из суммы инвестирования подрядчик перечисляет заказчику 1,2% (п.2.2 договора).

Согласно п.3.3.3 договора истец обязался за счет выделенных средств до 01.07.2007г. завершить реконструкцию объекта и подготовить его к сдаче в эксплуатацию с приложением всей исполнительной документации.

Приемка завершенного реконструкцией объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором (п.4.1 договора).

Решением, оформленным актом (т.1, л.д.14), рабочая комиссия, назначенная в соответствии с приказом третьего лица №117 от 24.07.2007г., предъявленный к приемке объект признан выполненным в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами, и готовым для предъявления государственной комиссии.

Однако в акте приемки законченного строительством здания, сооружения приемочной комиссией от 27.07.2007г.  (т.1, л.д.85-87) отсутствуют подписи трех членов комиссии, к акту имеется ведомость недоделок (т.1., л.д.82-84) подписанная в том числе и главным инженером ООО «Барс-Групп».

Кроме того, в материалах дела имеется замечание рабочей комиссии по приемке объекта (т.1 л.д.77); предписание Государственного пожарного надзора №014257 (т.1 л.д.79).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем указано в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2009г.

Обязанность доказывания выполнения работ с надлежащим качеством лежит в силу закона на подрядчике.

Однако, при обсуждении вопроса о назначении экспертизы для установления объема некачественного выполнения работ  и объема выполненных работ, стороны от ее проведения отказались, настаивали на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждены факты выполнения истцом работ с ненадлежащим качеством, доказательств устранения выявленных недостатков  в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах в силу 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика отсутствует обязанность по оплате заявленной истцом суммы.

С учетом изложенного, правомерно отказано о взыскании долга в размере 8 060 581,46 руб. долга и 1 241 150,41 процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску, т.к. исходя из установленных обстоятельств, по представленным доказательствам невозможно определить размер излишне перечисленной суммы.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, и в силу п.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене в части удовлетворения первоначального иска, с принятием по делу нового решения об отказе в иске в данной части, остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.  Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, она не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2009 года по делу №А65-11949/2008 в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Компания Б.А.Р.С.», г. Москва, отменить. Принять в отмененной части новый судебный акт.

В иске общества с ограниченной ответственностью «Компания Б.А.Р.С.», г. Москва, к Совету Черемшанского муниципального района Республики Татарстан (Глава Черемшанского муниципального района Республики Татарстан Шакиров М.З.),                 с. Черемшан, Республика Татарстан, о взыскании 37 200 000 руб. долга, 4 069 199,3 руб. процентов отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                            Е.Г. Демина          

                                                                                                                        К.К. Туркин