Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А65-7020/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 сентября 2009 года                                                                               Дело №А65-7020/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – Халирахманова Г.И., директор (протокол № 17 от 20.08.2009 г., паспорт);

от третьих лиц  не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2009 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования «Город Набережные Челны Республики Татарстан» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 июля 2009 года по делу №А65-7020/2009 (судья Коротенко С.И.)

по иску Исполнительного комитета муниципального образования «Город Набережные Челны Республики Татарстан», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к Многопрофильному закрытому акционерному обществу «Ильдус», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

третье лицо – Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании недействительной регистрации права собственности на нежилое помещение, исключив запись о регистрации,

по встречному иску Многопрофильного закрытого акционерного общества «Ильдус», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к Исполнительному комитету муниципального образования «Город Набережные Челны Республики Татарстан», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о признании частично недействительным постановления № 276 от 26.01.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования «Город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее – Исполком, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Многопрофильному закрытому акционерному обществу «Ильдус» (далее – ЗАО «Ильдус», ответчик) о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на нежилое помещение –         1-ая очередь магазина-бара с летним кафе площадью 138,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, в районе ДК «Энергетик», исключив запись о регистрации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска и заявил о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на нежилое помещение – 1-ая очередь магазина-бара с летним кафе площадью 138,4 кв. м (кадастровый номер 16:52:02 04 02:0058:0011), расположенного по адресу: г. Набережные Челны, в районе ДК «Энергетик».

Заявление об уточнение предмета иска принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Ильдус» подан встречный иск к Исполкому о признании частично недействительным постановления № 276 от 26.01.2009 г. (т. 1, л.д. 146-147).

Определением суда от 10.06.2009 г. встречный иск ЗАО «Ильдус» принят к производству суда для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (т. 1, л.д.145).

Определением суда от 01.04.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2009 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции признал недействительным пункт 4 постановления Исполкома № 276 от 26.01.2009 г. об отмене постановления главы Администрации города Набережные Челны № 487 от 02.03.2001 г. «Об утверждении актов приемки в эксплуатацию законченного строительством 1 очереди магазина-бара с летним кафе в составе «Торгового ряда» и обязал Исполком устранить нарушение прав и законных интересов ЗАО «Ильдус».

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, а встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом  первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что ответчик не указал, каким нормам закона или иных правовых актов не соответствует оспариваемое постановление Исполкома № 276 от 26.01.2009 г., какие именно права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены принятием указанного постановления.

По мнению заявителя, требования ответчика по существу являются требованиями, вытекающими из административных и иных публичных правоотношений, которые должны рассматриваться по правилам, установленным в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в силу статей 48, 85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что возведение и ввод в эксплуатацию принадлежащего ответчику на праве собственности объекта осуществлялось с нарушением законодательства и без согласования с органами Госархстройнадзора.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции от 06.07.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации города Набережные Челны № 119 от 03.02.2000 г. и договора купли-продажи (купчей) права аренды на земельный участок № Н-378 от 28.02.2000 г. Администрацией города Набережные Челны и ЗАО «Ильдус» заключен договор аренды земельного участка №1337 от 15.03.2000 г. общей площадью 0,045 га, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, ул. Гидростроителей и пр. М. Джалиля, под размещение магазина и летнего кафе сроком на 49 лет (т. 1, л.д. 10-14; т. 2, л.д. 9-10).

Договор аренды зарегистрирован филиалом № 2 ГРП при МЮ РТ в г. Набережные Челны 22.09.2000 г. за № 16-52.2-7.2000-164 (т. 1, л.д. 45, 52; т. 2, л.д. 11).

Управлением Государственного архитектурно-строительного надзора города Набережные Челны ЗАО «Ильдус» выдано разрешение № 22 от 19.05.2000 г. на производство строительно-монтажных работ по строительству торговых рядов (магазин-бар) (т. 1, л.д. 21; т. 2, л.д. 15).

Из материалов дела усматривается, что на отведенном земельном участке ответчиком осуществлено строительство 1 очереди магазина-бара с летним кафе в составе «Торгового ряда». Возведенный объект соответствует санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам, что подтверждается  заключением начальника городской пожарной охраны от 09.11.2000 г., справкой главного инженера НЧЭС, справками о приемке инженерных коммуникаций в эксплуатацию, актом технической готовности, справкой о приемке исполнительной документации по завершенному строительству, гигиеническим заключением № 001305, заключением главного государственного санитарного врача по городу Набережные Челны № 1550 от 15.12.2000 г. (т. 2, л.д. 79-86).

Постановлением Администрации города Набережные Челны № 487 от 02.03.2001 г. утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного строительством 1 очереди магазина-бара с летним кафе в составе «Торгового ряда», расположенного в юго-западной части города на пересечении ул. Гидростроителей и пр. М. Джалиля, общей площадью            138,4 кв. м, в том числе торговой площадью 62,4 кв. м (т. 1, л.д. 15; т. 2, л.д. 12-14).

Указанный объект недвижимости поставлен на технический учет в БТИ города Набережные Челны, что подтверждается техническим паспортом инвентарный № 1681 и свидетельством серии НЧ № 8215 от 01.09.2000 г. (т. 1, л.д. 69-74; т. 2, л.д. 16-25).

УФРС по Республике Татарстан 14.09.2001 г. зарегистрировано право собственности  ЗАО «Ильдус» на нежилое помещение – 1-ая очередь магазина-бара с летним кафе площадью 138,4 кв. м, в том числе торговая – 62,4 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в районе ДК «Энергетик», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16 АА №215432 от 14.09.2001 г. (т. 1, л.д. 19, 75).

Государственная регистрация права произведена на основании постановления Администрации города Набережные Челны № 487 от 02.03.2001 г. и акта приемки законченного строительством объекта от 26.02.2001 г.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на указанное нежилое помещение, мотивируя свои требования тем, что размещение нежилого помещения на земельном участке, отнесенном к землям общего пользования, противоречит требованиям статьи 76 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.2001 г. и статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 г., Положению о порядке установления границ землепользования и застройке городов и других поселений, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 г., а также тем, что возведенный ответчиком объект не соответствует признакам недвижимого имущества, указанным в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», иными законами не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права. Поэтому оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 г. по делу № 15148/08.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» арбитражным судам разъяснено, что со дня раз­мещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Рос­сийской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Су­да Российской Федерации практика применения законодательства, на по­ложениях которого основано данное постановление, для них считается оп­ределенной.

Таким образом, в вышеуказанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской сформирована практика в отношении такого способа защиты нарушенного права, как признание недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество.

Принимая во внимание, что государственная регистрация права собственности         ЗАО «Ильдус» на нежилое помещение произведена в установленном законом порядке, правоустанавливающие документы в судебном порядке не оспорены, недействительными и незаконными не признаны, а также учитывая, что признание недействительным зарегистрированного права является ненадлежащим способом защиты права, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Ответчиком заявлены встречные требования о признании недействительным пункта 4 постановления Исполкома № 276 от 26.01.2009 г., которым отменено постановление главы Администрации города Набережные Челны № 487 от 02.03.2001 г. «Об утверждении акта приемки в эксплуатацию законченного строительством 1 очереди магазина-бара с летним кафе в составе «Торгового ряда» (т. 1, л.д. 118, 148).

Встречные требования мотивированы тем, что оспариваемое постановление в части не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7, статьи 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»