Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А65-7020/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт. При этом должно быть указано, какому закону или иному нормативному акту не соответствовал принятый правовой акт.

Вместе с тем, отмена ненормативного акта должна быть осуществлена с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, с учетом возможности устранения недостатков оформления, допущенных самим органом местного самоуправления, и иметь направленность на устранение негативных последствий, нарушающих права и интересы установленного круга юридических лиц, организаций либо граждан.

По правилам части 4 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, при рассмотрении дела Исполком обязан был доказать, что постановление № 276 от 26.01.2009 г. в части отмены постановления главы Администрации города Набережные Челны № 487 от 02.03.2001 г. соответствует закону или иному правовому акту, а также указать обстоятельства, послужившие основанием для его принятия.

Принимая оспариваемое постановление № 276 от 26.01.2009 г., Исполком исходил из того, что принадлежащее ответчику нежилое помещение размещено на земельных участках в пределах красных линий (земельных участках в границах территорий общего пользования), что не соответствует нормам градостроительного, земельного законодательства при издании.

Между тем, в оспариваемом постановлении не содержится указание на то, какой конкретно норме закона или иного нормативного акта не соответствовало постановление главы Администрации города Набережные Челны № 487 от 02.03.2001 г., какие неблагоприятные последствия возникли в результате принятия постановления № 487 от 02.03.2001 г., являются ли данные нарушения существенными, отвечает ли экономическим интересам Исполкома отмена указанного постановления при наличии возможности устранения недостатков путем внесения в него изменений и(или) дополнений, учитывая, что принадлежащее ответчику нежилое помещение введено в эксплуатацию с 2001 года и функционирует на протяжении 8 лет, при том, что каких-либо нарушений за этот период не выявлено.

Истец не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что принадлежащее ответчику нежилое помещение размещено на земельном участке, который находится в красных линиях и относится к землям общего пользования.

Напротив, в материалах дела имеется кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 16:52:02 04 02:0058 площадью 0,045 га, расположенного по адресу: юго-западная часть города в пос. ГЭС на пересечении улицы Гидростроителей и проспекта М. Джалиля в районе подземного перехода, с разрешенным использованием под магазин и летнее кафе, из которого следует, что земельный участок относится к категории земель, именуемой землями населенных пунктов (поселений), и включен в территориальную зону земли предприятий торговли, общественного питания и бытового обслуживания (т. 1, л.д. 20; т. 2, л.д. 60-62).

Сведений о наличии красных линий, а также о том, что земельный участок относится к землям общего пользования, кадастровый план земельного участка не содержит.

Таким образом, в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Исполком не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления, и не привел правовое обоснование вынесения оспариваемого ненормативного акта, а также не доказал наличие неустранимых недостатков в отмененном постановлении главы Администрации города Набережные Челны № 487 от 02.03.2001 г. либо нарушения им охраняемых законом прав и интересов иных лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у Исполкома отсутствовали правовые основания для отмены постановления главы Администрации города Набережные Челны № 487 от 02.03.2001 г., и правомерно удовлетворил встречные требования.

Ссылка истца на пункт 11 Временного положения по приемке законченных строительством объектов, утвержденного письмом Госстроя Российской Федерации от 09.07.1993 г. № БЕ-19-11/13, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку упомянутое Временное положение носило рекомендательный характер и применялось до введения в действие новых строительных норм и правил по решению собственника для приемки объектов строительства.

Кроме того, согласно пункту 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1009 от 13.08.1997 г., издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.

Таким образом, письмо Госстроя Российской Федерации от 09.07.1993 г. № БЕ-19-11/13 не является нормативным правовым актом и не влечет правовых последствий.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 июля 2009 года по делу                 №А65-7020/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования «Город Набережные Челны Республики Татарстан» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина