Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А55-14669/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 сентября 2009 года                                                                            Дело № А55-14669/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя – представитель Савинова Н.Ю. (доверенность от 14.08.2009),

от ответчиков:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области – представитель Петрова О.Н. (доверенность от 13.02.2009 № 13),

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области – представитель Скляр Т.В. (доверенность от 04.08.2009 №12-21/382),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Соло», Самарская область, г. Тольятти, на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2009 года по делу №А55-14669/2009(судья О.А. Лихоманенко)

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью фирма «Соло» о принятии мер по обеспечению заявления общества с ограниченной ответственностью Фирма «Соло» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области, г. Тольятти, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области №08-20/19 от 08.05.2009 и решения УФНС России по Самарской области от 25.06.2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Соло» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения № 08-20/19 Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области) от 08.05.2009 года в части привлечения Общество к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 299170 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 186456 руб., а также доначисления налога на прибыль в размере 1495852 руб. и пени в размере 421693 руб., налога на добавленную стоимость в размере 932280 руб. и пени в размере 31133 руб., а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – Управление) от 25.06.2009 года об утверждении данного решения.

21.07.2009 в целях обеспечение заявления Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения № 08-20/19 Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 08.05.2009 в части привлечения Общества к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 299170 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 186456 руб., а также доначисления налога на прибыль в размере 1495852 руб. и пени в размере 421693 руб., налога на добавленную стоимость в размере 932280 руб. и пени в размере 31133 руб., до вынесения решения по настоящему делу.

Определением суда от 22.07.2009 заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить вышеуказанное определение арбитражного суда первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия оспариваемого решения № 08-20/19 Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 08.05.2009.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в порядке исполнения оспариваемого решения, налоговым органом было принято решение № 7000 о приостановлении операций по счетам Общества в банке, которое приводит к нарушению своевременных расчетов по всем сделкам, заключенных заявителем, взысканию гражданско-правовых санкций, и как следствие, к возникновению значительного ущерба для заявителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление и Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества, так как считают принятый судебный акт законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу и заслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда от 22.07.2009 не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

В соответствии с указаниями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 10 Постановления от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что суды должны дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При этом следует иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Отсутствие данных оснований влечет в силу ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в обеспечении иска.

Исследовав представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что заявителем в достаточной мере не обоснованы причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами.

Руководствуясь п. п. 3 и 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 83, суд первой инстанции указал на недопустимость приостановления действия решений государственных органов при наличии оснований полагать, что это приведет к нарушению баланса интересов заявителя и третьих лиц, публичных интересов, к утрате возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении заявленных требований по существу спора.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, вывод суда первой инстанции о том, что представленные заявителем документы не подтверждают возможность исполнения решения налогового орган или достаточности средств для погашения задолженности в случае отказа заявителю в удовлетворении требований о признании его незаконным является законным и обоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований для применения обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2009 года об отказе в обеспечении заявления по делу № А55-14669/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                       А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                                     В.С. Семушкин

Е.Г. Попова