Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А72-1150/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 сентября 2009 года                                                                             Дело № А72-1150/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Радушевой О.Н., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от должника – Исаев А.С., доверенность от 06 июля 2009 г.;

от Акционерного коммерческого Банка «Спурт» (ОАО) – не явился, извещен;

от иных лиц– не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7, апелляционную жалобу ООО «Спецтехника», г. Ульяновск, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июля 2009 года (судья Чудинова В.А.) принятое по заявлению Акционерного коммерческого Банка «Спурт» (ОАО), г. Казань, о включении в реестр требований кредиторов ООО «Спецтехника» суммы 4 752 513 руб. 77 коп. по делу № А72-1150/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Коршия Джемали Сергеевича о признании ООО «Спецтехника» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2009 г. заявление индивидуального предпринимателя Коршия Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее - ООО «Спецтехника») о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2009 г. в отношении ООО «Спецтехника» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Егорова Л.А.

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Акционерного коммерческого Банка «Спурт» (ОАО), г. Казань, о включении в реестр требований кредиторов ООО «Спецтехника» суммы 4 752 513 руб. 77 коп.

27.07.2009 г. определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-1150/2009 требования Акционерного коммерческого Банка «Спурт» (ОАО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Спецтехника» с суммой основного долга 273 007 руб. 91 коп., обеспеченной залогом имущества должника; а также с суммой основного долга 4 321 512 руб. 64 коп. и финансовых санкций 157 993 руб. 22 коп.

Не согласившись с вынесенным определением ООО «Спецтехника», г. Ульяновск обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и включить требования ОАО АКБ «Спурт» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Спецтехника» с суммой основного долга 550 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель должника в судебном заседании просил определение суда первой инстанции изменить и включить требования ОАО АКБ «Спурт» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Спецтехника» с суммой основного долга 550 000 руб.

Представитель Акционерного коммерческого Банка «Спурт» (ОАО) в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители иных лиц в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июля 2009 года по делу № А72-1150/2009 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 82 от 08.05.2009г.

18.05.2009 г. Акционерный коммерческий Банк «Спурт» (открытое акционерное общество) (далее - АКБ ОАО «Спурт») в соответствии со ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Спецтехника» с суммой 4 752 513 руб. 77 коп. При этом заявленные требования обоснованы неисполнением должником обязанностей по кредитному договору № 37/0407 от 18.04.2007 г.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Удовлетворяя  заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

18.04.2007 г. между ОАО АКБ «Спурт» и ООО «Спецтехника» заключен кредитный договор № 37/0407 на сумму 6 500 000 руб. со сроком пользования по 17.04.2010 г. (пункты договора 1.1, 4.1.1)  и определен размер процентов за пользование кредитом - 18 процентов годовых (п.2.1.договора).

Во исполнение условий договора ОАО АКБ «Спурт» перечислил на расчетный счет должника 6 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.04.2007 г. № 0001.

Во исполнение п.1.3.указанного кредитного договора были заключены договоры залога от 18.04.2007 г. № 37/0407-з1 автотранспортных средств на сумму 5 717 246 руб. и № 37/0407-з3 товарно-материальных ценностей на сумму 1 662 786 руб. 13 коп., что не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям задолженность по основной сумме долга погашена ООО «Спецтехника» в размере 2 200 000 руб., сумма оставшейся задолженности по кредитному договору в размере 4 300 000 руб. на дату судебного заседания не погашена и доказательства обратного должником не представлены.

Стороны также предусмотрели, что в случае невыполнения заемщиком условий п. 4.1.5 договора (то есть не заключения договора залога недвижимого имущества), ставка процентов за пользование кредитом определяется в размере 25% годовых (доп. соглашение от 23.08.2007 г.).

Однако, доказательства выполнения заемщиком условий пункта 4.1.5 кредитного договора в материалы дела в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлены, а платежные поручения свидетельствуют о последнем сроке уплате процентов за пользование денежными средствами в декабре 2008 г.

Из представленного заявителем расчета за период с 01.01.2009 г. по 10.04.2009 г. (100 дней) с учетом дополнительного соглашения от 23.08.2007 г., изменившего размер процентов до 25% годовых, сумма задолженности по процентам за пользование денежными средствами составляет 294 520 руб. 55 коп.

Дополнительным соглашением от 07.07.2007 г. к кредитному договору № 37/0407 от 18.04.2007г. стороны определили сроки возврата кредита в соответствии с графиком погашения кредиторской задолженности, указанным в Приложении № 1.

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ суд первой инстанции правомерно отклонил доводы должника о нарушении заявителем процедуры уведомления о досрочно возврате кредита вследствие неполучения должником данного требования.

При этом суд установил, что поскольку обязательства по кредитному договору должником за январь 2009 г., февраль 2009 г. не были исполнены, ОАО АКБ «Спурт» направило в адрес ООО «Спецтехника» требование № 179 от 03.03.2009 г. о досрочном возврате кредита в срок до 10.03.2009 г.

Данные обстоятельства достоверно подтверждаются представленными заявителем в материалы дела копии почтовой квитанции от 03.03.2009 г., почтового конверта с уведомлением, возвращенными в адрес заявителя с отметкой органа почтовой связи «адресат по указанному адресу не значится». Указанное требование в адрес ООО «Спецтехника» направлено по известному заявителю адресу, указанному в кредитном договоре: г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 21.

Поскольку сведения о смене адреса должник кредитору не представил, в силу чего ООО «Спецтехника» уведомлено по последнему известному кредитору адресу.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при невыполнении или ненадлежащим выполнении обязательств по полному обеспечению возврата кредита, неуплаты в срок процентов, неисполнении иных обязательств по настоящему договору кредитор вправе досрочно взыскать (в одностороннем порядке) выданный кредит и проценты, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога.

Принимая во внимание, что 14.04.2009 г. в отношении ООО «Спецтехника» введена процедура наблюдения, руководствуясь нормами п. 3 ст. 63, абзаца 5 п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции обоснованно установил, что  срок исчисления обязательств по кредитному договору наступил в день введения процедуры наблюдения, а не в сроки, установленные договором.

Согласно представленного заявителем расчета пени ООО «Спецтехника» по просроченному долгу за период с 20.01.2009 г. (оплата процентов не позднее 20 числа месяца согласно дополнительному оглашению от 07.09.2007 г.) по 10.04.2009 г. составила 150 050 руб. (п. 5.1. кредитного договора).

По расчету заявителя сумма пени ООО «Спецтехника» по просроченным процентам по пени за период с 10.02.2009 г. (не позднее 10 числа месяца согласно дополнительному соглашению от 23.08.2007 г.) по 10.04.2009 г. (дату введения наблюдения) составила 7.943 руб. 22 коп. (п. 5.2. кредитного договора).

Суд первой инстанции, проверив правильность расчета периода, количества дней просрочки, руководствуясь нормами п. 2 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованно указал, что сумма займа, в том числе проценты, подлежащие уплате должником, является денежным обязательством, учитываемым при определении признаков банкротства.

Таким образом, общая сумма основного долга ООО «Спецтехника» по кредитному договору на дату судебного заседания составила 4 594 520 руб. 55 коп. и финансовых санкций – 157 993 руб. 22 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 134, 137, 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая, что согласно акту инвентаризации № 2 от 11.06.2009г. стоимость имущества, указанного в приложении № 1 к договору залога № 37/0407-з1 от 18.04.2007 г., составляет 273 007 руб. 91 коп., судебная коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции, что требование заявителя о включении указанной суммы в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченной залогом имущества должника подлежит удовлетворению в заявленной сумме 273 007 руб. 91 коп.

Правильно руководствуясь ст. 319 ГК РФ, положениями п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражный Суд Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14, учитывая, что согласно акту инвентаризации № 2 от 11.06.2009 г. стоимость имущества, указанного в приложении № 1 к договору залога № 37/0407-з1 от 18.04.2007 г., составляет 273 007 руб.91 коп., что недостаточно для погашения всей задолженности в сумме 4752513 руб.77 коп., суд первой инстанции обоснованно признал, что сумма залога 273 007 руб. 91 коп., прежде всего, обеспечивает исполнение основного долга перед кредитором.

Судебная коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции, что обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника является заявленное требование ОАО АКБ «Спурт» в сумме 273 007 руб. 91 коп., обеспеченное залогом имущества должника; а также требование в сумме основного долга 4 321 512 руб. 64 коп. и финансовых санкций 157 993 руб. 22 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июля 2009 года по делу № А72-1150/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июля 2009 года по делу № А72-1150/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   О.Н. Радушева

                                                                                                              Е.А. Серебрякова