Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А65-739/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 сентября 2009 года                                                                      Дело №А65-739/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу УФССП России по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2009 года  по делу № А65-739/2009 (судья Мазитов А.Н.),

принятое по иску ООО «Темекрон», Республика Татарстан, г. Елабуга,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

о взыскании 9000 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Темекрон» (далее истец, ООО «Темекрон») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее ответчик, УФССП по РТ) о взыскании 9000 руб. задолженности по договору  от 29.12.2005 № 695 (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2009 года  по делу №А65-739/2009 с УФССП по РТ за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Темекрон» взыскано 9000 руб. задолженности (л.д.58-59).

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить(л.д.66-67).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неполно исследовал обстоятельства дела, что привело к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось с  20 августа 2009 года на 15 сентября 2009 года.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. 123 и 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2009 года.

Из материалов дела следует, что 29.12.2005 между ГУ МЮ РФ по РТ (правопредшественником ответчика) и истцом был заключен договор №695 на проведение оценочных работ, согласно которому истец обязался произвести оценку арестованного имущества, а ГУ МЮ РФ по РТ принять оказанные услуги и оплатить их.

Истец оказал ответчику услуги по оценке арестованного имущества (1/2 доли незавершенного строительством жилого дома Копылова С.В.) на сумму 9 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом приема выполненных работ №139 от 24.06.2006, ответчик оказанные услуги не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются затраченные на организацию и проведение указанных действий средства федерального бюджета, а также средства сторон и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Федерального закона «Об исполнительном производстве» специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу, проводимую в связи с совершением исполнительных действий.

Пунктом 5.3. договора стороны согласовали порядок оплаты оказанных услуг, которая должна производиться после предъявления оценщиком (истцом) счета-фактуры, акта выполненных работ и заявки от подразделения судебных приставов.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг по договору от 29.12.2005 № 695 в сумме 9000 руб., ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, задолженность взыскана арбитражным судом обоснованно в силу ст. 309, 779, 781 ГК РФ.

Довод ответчика о прекращении производства по делу, в связи с тем, что ранее истец отказывался от взыскания задолженности по договору в размере 9000 руб. арбитражным судом отклонен обоснованно.

Суд установил, что решением Арбитражного суда РТ от 25 декабря 2008 года по делу №А65-15902/2009-СГ5-51 прекращено производство по делу в части требования о взыскании 9000 руб. долга. Однако одно из оснований искового требования о взыскании 9000 руб. в настоящем деле и в деле №А65-15902/2009-СГ5-51 не совпадает.

В иске по делу №А65-15902/2009-СГ5-51 истец ссылался на акт приема выполненных работ №148 от 25.07.2006, в данном деле основанием иска является акт приема выполненных работ №139 от 24.06.2006.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правильно указал, что заявленные требования  по настоящему данному делу и делу №А65-15902/2009-СГ5-51 не полностью тождественны, основания исков не совпадают, следовательно, оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150  АПК РФ не имеется.

В суд апелляционной инстанции истец представил оригинал акта приема выполненных работ № 148 по договору № 695 от 29.12.2005, который подтверждает обоснованность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2009 года по делу №А65-739/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           С.Ш. Романенко

                                                                                                                      К.К. Туркин