Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу n А65-5320/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 сентября 2009 года                                                                           Дело № А65-5320/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Неяглова А.В. на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 09.06.2009, принятое по делу №А65-5320/2009 судьей Салимзяновым И.Ш.,

по иску ООО «Научно-тезнический центр «АЛНАС» - «Опытно-эксперементальное производство «АЛНАС», город Москва,

к ИП Неяглову А.В., город Москва,

о взыскании 100 963 руб. 86 коп. долга,

с участием:

от истца – Исмаилов И.Я., доверенность от 09.09.2008, Измайлова Н.В., доверенность от 13.03.2009, Гайнетдинов Р.Р., доверенность от 01.06.2009, Яхин Р.И., доверенность от 01.06.2009;

от ответчика – Арсеньев В.Н., доверенность от 01.04.2009;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "АЛНАС"-"Опытно-экспериментальное производство "АЛНАС", г.Москва, (филиал в г.Альметьевске), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Неяглову Анатолию Васильевичу, г.Москва, о взыскании 100 963,86 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2009 года иск  удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Неяглова Анатолия Васильевича, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "АЛНАС"-"Опытно-экспериментальное производство "АЛНАС", г.Москва, взыскано  100 936,85 рублей долга, 3519,28 рублей расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Неяглов А.В. обратился  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить полностью. При этом заявитель жалобы указывает, что суд не отразил в решении допущенные истцом нарушения своих обязательств. Кроме того, заявитель не был извещен о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представители истца считали обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 11.04.2008 года ИП Неяглов А.В. (заказчик) и ООО «НТЦ «АЛНАС» (подрядчик) заключили договор № 6-08, согласно которому подрядчик обязался разработать по заданию и на основе данных заказчика рабочие чертежи общего вида и деталировку устройства для проведения массообменных процессов при подготовке к переработке угленосной нефти.

В соответствии с п. 1.3. договора № 6-08 от 11.04.2008 года, все конструктивные решения  при разработке чертежей УПМП подрядчик обязан согласовывать с заказчиком, окончательное решение по применению в конструкции УПМП того или иного решения принимает заказчик.

Согласно п. 2 договора № 6-08 от 11.04.2008 года и Акту № 1 сдачи-приёмки выполненных работ стоимость работ  определяется калькуляцией (Приложение № 1 к договору), которая в текущих ценах составляет 201 927,71 рублей, в том числе НДС 18% - 30 802,53 рубля.

Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% (100 936,85 рублей) от общей сумы договора, оставшиеся 50% от общей суммы договора заказчик оплачивает после подписания сторонами акта сдачи-приёма.

Однако указанную сумму в размере 100 936,85 рублей ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Факт передачи  ответчиком истцу технического условия, эскизов общего вида (продольный разрез) подтверждается письмом Неяглова А.В. от 27.10.2008 года.

Актом № 1 сдачи-приёмки выполненных работ, имеющимися в материалах дела чертежами, согласованными с ответчиком, подтверждается факт  надлежащего исполнения обязательств истцом по договору № 6-08 от 11.04.2008 года.

Наличие подписей ответчика на чертежах, их утверждение головным разработчиком свидетельствует о их соответствии техническому условию.

В судебных заседаниях  заявитель жалобы заявление о фальсификации каких либо документов не сделал, ходатайство о проведении каких-либо экспертиз, в том числе почерковедческой, в суде апелляционной инстанции не заявил.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что доводы  ответчика о нарушении истцом п. 1.3. договора № 6-08 от 11.04.2008 года, требований ГОСТ Р 15.201-2000 (п.4.9) и ГОСТ 15.005-86 (п. 3.3, 3.4) не соответствуют материалам дела, не являются обоснованными.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что  задолженность  в сумме 100 936,85 рублей  подтверждена материалами дела, ответчик  доказательств оплаты работ  суду не представил, требование истца  о взыскании задолженности являются правомерными.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен опровергается материалами дела (т.1 л.д. 140). В судебном заседании представитель заявителя жалобы, после обозрения уведомления, согласился с фактом надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 09.06.2009 по делу №А65-5320/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Неяглова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 С.Ш. Романенко

Е.Г. Демина