Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А55-995/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 сентября 2009 года                                                                    Дело № А55-995/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2009г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовой Н.В.,

с участием:

от истца – Василенко Ю.Ю., доверенность от 13.07.2009г.,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьего лица – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2009 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нива», п. Тимофеевка, Ставропольский район, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2009 года по делу №А55-995/2009 (судья Каленникова О.Н.),

по иску открытого акционерного общества «Нива»,  п. Тимофеевка, Ставропольский район, Самарская область, к мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская область,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Апогей-ЮВ», г. Тольятти, Самарская область,

о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Нива»,  п. Тимофеевка, Ставропольский район, Самарская область, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская область, о признании права собственности на земельный участок, площадью 2654 кв. м,  кадастровый номер 63:09:0101155:528, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, квартал МЖК, северо-западнее здания, имеющего адрес: ул. Офицерская, 4г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца   привлечено общество с ограниченной ответственностью «Апогей-ЮВ», г. Тольятти, Самарская область.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

В собственности истца - правопреемника ЗАО «Россия» находятся земли общей площадью 3 080 га, право на которые подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданным 13.12.1994 администрацией Ставропольского района Самарской области.

В процессе проведения землеустроительных работ с целью постановки на кадастровый учет и последующей регистрацией права, в границах указанных земель выявлен обособленный земельный участок площадью 2654 кв. м кадастровый номер 63:09:0101155:528.

Указанный земельный участок 19.05.2008 без согласия истца был выделен из состава земель ОАО «Нива» и по заявлению ООО «Апогей ЮВ» поставлен на государственный кадастровый учет, согласно кадастровой выписке предназначен для строительства медицинского центра.

Постановка на кадастровый учет была осуществлена на основании постановлением мэра г.о.Тольятти №3820-1/П от 29.11.2007 года, которым было согласовано место размещения (строительства) медицинского центра с инженерно-техническим обеспечением.

Проведенный ООО «Апогей ЮВ» государственный кадастровый учет земельного участка площадью 2654 кв. м кадастровый номер 63:09:0101155:528 не позволяет истцу включить данный земельный участок в состав земель акционерного общества, делает невозможным регистрацию права собственности, а ответчик, издав постановление №3820-1/П от 29.11.2007 года не признает право собственности истца на данный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано избранием истцом ненадлежащего способа защиты своих прав и законных интересов.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2009 года отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права; на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о его замене в связи с изменением   наименования на закрытое акционерное общество «Нива».

Как следует из представленных документов, 08.07.2009г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменения наименования истца на закрытое акционерное общество «Нива».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает его подлежащим удовлетворению. В связи с изменением организационно-правовой формы истцом по делу следует считать закрытое акционерное общество «Нива».

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела,   постановлением мэра г.о. Тольятти №3820-1/П от 29.11.2007 года утвержден акт о выборе земельного участка от 25.07.2007 № 49 площадью 2654 кв.м, и ООО «Апогей ЮВ» предварительно согласовано место размещения (строительства) медицинского центра с инженерно-техническим обеспечением на земельном участке площадью 2654 кв.м, расположенном северо-западнее здания, имеющего адрес: ул. Офицерская, 4Г, в квартале МЖК Автозаводского района г. Тольятти (т.1, л.д. 6).

На основании указанного постановления земельный участок площадью 2654 кв.м был поставлен ООО «Апогей ЮВ» на государственный кадастровый учет под кадастровым номером 63:09:0101155:528 (т.1, л.д. 7-12).

СХАО «Россия»,  правопреемником которого является истец,  на основании решения администрации Ставропольского района Самарской области № 214 от 19.04.1993г. было выдано свидетельство № 562 от 13.12.1994 г. о праве собственности на землю для сельскохозяйственного производства площадью 3187 га, из них: 3080 га – собственность, 107 га – постоянное (бессрочное) пользование (т. 1, л.д. 14).

Из письма автономной некоммерческой организации «Самарская городская служба землеустройства» исх. № 582 от 12.09.2008г. усматривается, что в процессе проведения землеустроительных работ в отношении земельного участка площадью 3080 га,  выявлен ряд земельных участков, находящихся в границах земель ОАО «Нива», прошедших государственный кадастровый учет, в том числе, спорный участок, что влечет невозможность включения данных участков в проектные границы земельного участка ОАО «Нива», подлежащие утверждению органами местного самоуправления, а в последующем и проведения государственного кадастрового учета (т. 1, л.д. 17).

Письмом ООО НПФ «ТехноИнвест» от 14.01.2009 №3 подтверждено, что земельный участок площадью 2654+-18 кв. м кадастровый номер 63:09:0101155:528 расположен в границах земель СХАО «Россия» и не включен в изъятия из земель СХАО «Россия» (т. 1, л.д. 21).

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В пункте 9 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом вышеприведенным норм права, свидетельство о праве собственности на землю № 562 от 13.12.1994 является доказательством существования права собственности истца на земельные участки в границах чертежа к указанному свидетельству.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрен такой способ как признание права.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор.

Обратившись с иском о признании права собственности на спорный земельный участок, истец не привел каких-либо доводов относительно того, каким образом ответчиком нарушается или оспаривается  права истца на земельный участок, которое подлежит судебной защите на основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, проведенный государственный кадастровый учет спорного земельного участка не позволяет включить данный участок в состав земель, находящихся в собственности истца и подлежащих постановке на кадастровый учет, а также препятствует государственной регистрации за истцом прав на спорный земельный участок.

Однако доказательств обращения  в уполномоченный орган с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего права, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» законом, истец не представил.

По существу, истцом оспариваются ненормативный правовой акт органа местного самоуправления, а также действия по выделению спорного земельного участка и постановке его на кадастровый учет, повлекшие, по мнению истца, нарушение его прав              как собственника земельного участка площадью 3080 га.

Обжалование ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц осуществляется в порядке, установленном статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку при наличии документов, свидетельствующих о праве собственности истца на спорный земельный участок, не подлежат защите нарушенные права лица путем признания права. Судебный акт не может подменять имеющиеся у истца правоустанавливающие документы.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращение в суд с иском в данном случае направлено на уклонение истца от соблюдения, установленного законодательством порядка государственного кадастрового учета земельных участков и регистрации прав на недвижимое имущество для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество.

Обход установленного законодательством порядка влечет подмену законных функций государственных органов по кадастровому учету и регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Исходя из задач судопроизводства, при отсутствии спора о праве собственности в данном случае, суд не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.

Правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на спорный земельный участок отсутствуют.

Учитывая изложенное,  арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы  отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального права. Нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе  отнесятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Считать истцом по делу №А55-995/2009 закрытое акционерное общество «Нива» п. Тимофеевка, Ставропольский район, Самарская область.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2009 года по делу №А55-995/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нива», п. Тимофеевка, Ставропольский район, Самарская область, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    В.А. Морозов

О.Е. Шадрина