Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А65-7629/2009. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 сентября 2009 года                                                                               Дело №А65-7629/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Сухарева В.Г., представитель (доверенность от 03.03.2009 г.);

от ответчика – Хабибуллин М.М., представитель (доверенность от 01.09.2009 г.), Кузнецова М.Е., представитель (доверенность от 13.04.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2009 года в зале № 3 помещения суда закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Щербинские лифты-Казань» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 июля 2009 года по делу №А65-7629/2009 (судья Спиридонова О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реколифт», Республика Татарстан, г. Казань,

к закрытому акционерному обществу «Торговый Дом «Щербинские лифты-Казань»,  Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 185002 руб. 38 коп. – долга, 2264 руб. 61 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Реколифт» (далее – ООО «Реколифт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Торговый Дом «Щербинские лифты-Казань» (далее – ЗАО «ТД «ЩЛ-К», ответчик) о взыскании 185002 руб. 38 коп. – основного долга и            2264 руб. 61 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, связанных с выдачей рекомендаций по разработке установочных чертежей для лифтового оборудования.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2009 г. исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «ТД «ЩЛ-К» в пользу ООО «Реколифт» взыскано 185002 руб. 38 коп. – долга, 2094 руб. 78 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 5240 руб. 58 коп. – в возмещение расходов по государственной пошлине и 14000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга без НДС 158781 руб. 68 коп., начиная с 29.06.2009 г. по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации – 11,5% годовых.

В остальной части в иске отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно квалифицировал представленный истцом акт № 4 от 30.09.2007г. как отношения по возмездному оказанию услуг в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что данный акт является ничтожным, поскольку в нем не указано, какого рода работы (услуги) были оказаны ответчику.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о правомерности взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, а также неправильно произведен расчет процентов.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции от 03.07.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги по выдаче рекомендаций по разработке установочных чертежей для лифтового оборудования на сумму 185002 руб. 38 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом № 4 от 30.09.2007 г. (л.д. 6).

Согласно указанному акту услуги оказаны в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют.

Доказательства оплаты ответчиком стоимости оказанных истцом услуг суду не представлены.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 и пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие договора не лишает истца права ссылаться в подтверждение совершения сделки и ее условий на письменные и другие доказательства.

В представленном истцом акте, подтверждающим оказание услуг, указаны наименование, количество и цена услуг. Данный акт подписан уполномоченными лицами и скреплен печатями сторон.

Оценив сложившиеся между сторонами отношения, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как фактические отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг и наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 307-309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 185002 руб. 38 коп.

Просрочка оплаты свидетельствует о том, что со стороны ответчика имеет место пользование денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пунктам 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Учитывая, что срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг сторонами не согласован, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения правил статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истец предъявил ответчику требование об оплате задолженности в сумме                185002 руб. 38 коп. письмом № 12 от 28.01.2009 г. (л.д. 7-8).

Указанное требование получено ответчиком 09.02.2009 г., о чем свидетельствует уведомлением органа связи о вручении заказного письма (л.д. 63).

С учетом установленного статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации семидневного срока для исполнения обязательства, суд первой инстанции правильно определил период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.02.2009 г. по 23.03.2009 г. – 35 дней.

Поскольку сумма задолженности без НДС (18%) составляет 156781 руб. 68 коп., а ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска – 13% годовых, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в сумме 1981 руб. 55 коп. (расчет: 156781 руб. 68 коп. Х 13% : 360 дней Х 35 дней).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно абзацу 4 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11,5% годовых (учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения), начисляемые на сумму 156781 руб. 68 коп., начиная с 29.06.2009 г. по день фактической уплаты долга.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 г.).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание длительность рассмотрения дела, объем