Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А65-4932/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 сентября 2009 года                                                                               Дело №А65-4932/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2009 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элекскор» Чернявского Константина Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 июля 2009 года по делу             №А65-4932/2009 (судья Садыкова З.А.)

по иску открытого акционерного общества «Миллениум Зилант-Сити», Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Элекскор», г. Москва,

третье лицо – муниципальное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 1627760 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Миллениум Зилант-Сити» (далее –                          ОАО «Миллениум Зилант-Сити», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элекскор» (далее – ООО «Элекскор», ответчик) о взыскании 1627760 руб. 45 коп. – основного долга, неустойки, процентов, а также о расторжении договора аренды, об изъятии арендованного имущества.

Определением суда от 13.03.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Комитет, третье лицо).

Определением суда от 04.05.2009 г. принят отказ истца от иска в части требования о расторжении договора аренды.

До принятия решения истец уточнил предмет иска и просил взыскать:

- сумму задолженности по арендной плате за период пользования с 15.08.2008 г. по 20.10.2008 г. в сумме 415188 руб. 69 коп.;

- пени за период пользования с 15.08.2008 г. по 20.10.2008 г. в сумме 15786 руб. 21 коп.;

- задолженность за время пользования имуществом с 21.10.2008 г. по 09.04.2009 г. после расторжения договора аренды в сумме 1088579 руб. 30 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.10.2008 г. по 09.04.2009 г. в сумме 29038 руб. 40 коп.;

- неустойку за несвоевременный возврат арендованного имущества в сумме            192102 руб. 23 коп.

- выселить ответчика из занимаемых нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Челюскина, д. 31, и обязать передать по акту приема-передачи.

Ходатайство об уточнении предмета иска удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2009 г. производство по делу в части требования о расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда № 6972-92 от 01.10.2006 г., заключенного между Комитетом и            ООО «Элекскор», прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО «Элекскор» в пользу ОАО «Миллениум Зилант-Сити» 415188 руб. 69 коп. – основного долга, 1000 руб. – пени, 1088579 руб. 30 коп. – долга после расторжения договора, 29038 руб. 40 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 192102  руб. 23 коп. – неустойки, а также расходы по государственной пошлине в размере 21109 руб. 60 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Считает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о смене собственника нежилых помещений, в связи с чем имел законные основания не уплачивать истцу арендную плату до представления доказательств перехода права собственности на арендуемое имущество новому собственнику. По мнению заявителя, основания для выселения ответчика отсутствуют, поскольку истец не уведомил надлежащим образом ответчика о расторжении договора аренды.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и ООО «Элекскор» (арендатор) 01.10.2006 г. заключили договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 6972-92, по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, находящиеся в собственности города Казани, этажа 1 с № 1-29, №29а, с № 30-51, инвентарный номер 10508, общей площадью 998,4 кв. м, согласно поэтажному плану строения (приложение № 2), расположенные по адресу: г. Казань, ул.Челюскина, д. 31, литер 1, для организации торговли (т. 1, л.д. 18-21).

Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы на момент подписания договора составляет 162798 руб. 50 коп. без учета НДС 18%, налогов и других обязательных платежей, при этом в силу пункта 3.3. договора арендатор ежемесячно вносит арендную плату не позднее последнего дня отчетного месяца в порядке, предусмотренным договором.

В пункте 6.10. договора стороны определили, что в случае отчуждения арендованного имущества третьему лицу договор прекращает свое действие (считается расторгнутым по соглашению сторон) с момента полной оплаты выкупленного имущества и его передачи по акту приема-передачи в собственность.

Договор заключен сроком на 3 года до 30.09.2009 г., дата возврата имущества 30.09.2009 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 0378/2008-019 от 02.12.2008 г. вышеназванный договор аренды зарегистрирован 08.02.2007 г., № регистрации 16-16-01/237/2006-047, срок с 08.02.2007 г. по 30.09.2009 г.

По акту приема-передачи от 01.10.2006 г. муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное управление Авиастроительного района г. Казани» передало  арендатору ООО «Элекскор» нежилые помещения  первого этажа: с № 1 по № 29,  № 29а, с № 30 по № 51, инвентарный № 10508, общей площадью 998,4 кв. м, расположенные  в здании по ул. Челюскина, 31, литер 1.

Вышеназванный акт согласован с заместителем председателя Комитета.

В дальнейшем третье лицо, руководствуясь статьей 25 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», приняло распоряжение №3120р от 26.11.2007 г. (т. 1, л.д. 25-26), согласно которому Комитет вносит в уставный капитал ОАО «Миллениум Зилант-Сити» в качестве оплаты доли Комитета, учитывая уточненные технические характеристики, нежилое помещение по ул. Челюскина, д. 31 (Литер 1), общей площадью 1093,50 кв. м (помещения первого этажа № 1-51, 29а) согласно техническому паспорту ОТИ Авиастроительного района от 17.01.2007 г. инвентарный номер объекта 10508  рыночной стоимостью 32312000 руб.

Указанным распоряжением предписано начальнику отдела имущественной казны обеспечить передачу имущества, перечисленного в пункте 1 настоящего распоряжения, в уставной капитал общества, отделу учета и управления имущества внести соответствующие изменения в реестр муниципальной собственности города Казани.

По акту о приеме-передаче Комитет передал истцу нежилое помещение первого этажа № 1-28 площадью 1093,50 кв. м по ул. Челюскина, д. 31 (Литер 1), в уставный капитал ОАО «Миллениум Зилант-Сити». Акт утвержден руководителем организации-сдатчика (третьего лица) и руководителем организации-получателя (истца) от 13.12.2007г. (т. 1, л.д. 27-29).

Право собственности на нежилые помещения общей площадью 1093,5 кв. м, этаж 1 № 1-28, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Челюскина, д. 31, зарегистрировано за истцом 22.05.2008 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2008 г. серии 16-АА № 804957 (т. 1, л.д. 17).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2008 г. в отношении должника – ООО «Элекскор» введена процедура наблюдения (т. 1, л.д. 22-23).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2009 г. ООО «Элекскор» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющем назначен Чернявский Константин Николаевич (т. 1, л.д. 93-94).

В пункте 3 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, Постановления от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Поскольку истец заявил требования о взыскании арендных платежей, которые подлежали уплате после 15.08.2008 г., заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

По акту от 01.10.2006 г. ответчик принял помещения.

В связи с наличием долга по арендной плате истец направил ответчику уведомление за исх. № 1377 от 26.09.2008 г., в котором  потребовал уплаты долга, в противном случае согласно пункту 6.7. договора аренды № 6972-92  от 01.10.2006 г. и пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеназванный договор считается расторгнутым с 20.10.2008 г. (т. 1, л.д. 24, 82).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.4.13. договора ответчику предложено вернуть истцу по акту приема-передачи помещение в исправном состоянии, погасить задолженность по арендной плате в размере 415188 руб. 69 коп. В случае не предоставления указанного помещения в установленный срок истец будет вынужден в судебном порядке требовать взыскания арендной платы до надлежащего возврата имущества и долга после расторжения договора, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества и изъятия помещения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в уведомлении истца, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, в связи со сменой собственника арендованного ответчиком имущества прежний арендодатель с 22.05.2008 г. перестал быть стороной по договору аренды № 6972-92 от 01.10.2006 г., и с этого момента арендодателем по указанному договору стал истец.

При смене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился им вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (пункт 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 11.01.2002 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Принимая во внимание, что размер задолженности ответчика по договору  аренды подтверждается материалами дела, доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 307-309, 607, 609, 614, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды в сумме 415188 руб. 69 коп. и задолженность после расторжения договора в сумме 1088579 руб. 30 коп.

С учетом положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.5. договора аренды требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является правомерным.

При этом суд первой инстанции, учитывая несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям, связанным с просрочкой внесения арендных платежей, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно снизил подлежащую взысканию сумму неустойки до 1000 руб.

Согласно пункту 5.2.2. договора арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку,