Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А65-4932/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

штраф в размере ежемесячной арендной платы в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательств.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества в сумме 192102 руб. 23 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Просрочка оплаты свидетельствует о том, что со стороны ответчика имеет место пользование денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания.

С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2008 г. по 09.04.2009 г. в сумме 29038 руб. 40 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент вынесения решения в размере 11,5% годовых, является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик обязанность по возврату арендованного имущества добровольно не исполнил.

Учитывая, что материалами дела доказан факт расторжения договора аренды, и правовое основание для использования ответчиком нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Челюскина, д. 31, отсутствует, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о понуждении ответчика к исполнению обязанности по возврату данных помещений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о смене собственника нежилых помещений, не соответствуют обстоятельствам дела и судом апелляционной инстанции не принимаются.

В материалах дела имеются письменное уведомление истца № 750 от 30.05.2008 г. о смене собственника арендуемых нежилых помещений и письменное уведомление ответчика № 421 от 18.07.2008 г., подтверждающие факт надлежащего извещения ответчика о смене собственника (т. 2, л.д. 35-37).

Также не соответствует обстоятельствам дела ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не уведомил надлежащим образом ответчика о расторжении договора аренды, так как в материалы дела представлены уведомление истца № 1377 от 26.09.2008 г., почтовые квитанции и уведомления о вручении заказного письма, свидетельствующие о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о расторжении договора аренды (т. 1, л.д. 24, 82; т. 2, л.д. 30-34).

Каких-либо других доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчик не представил. В связи с этим государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 июля 2009 года по делу №А65-4932/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элекскор» Чернявского Константина Николаевича – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элекскор», г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина