Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А65-12964/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 сентября 2009 года                                                                                    Дело №А65-12964/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ОАО «Комбытсервис» – не явились, извещены;

от истца ИП Мифтахова Р.Р. – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2009 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Комбытсервис», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2009 года, принятое по делу №А65-12964/2009 судьей Садыковой З.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Мифтахова Рената Рамиловича, г. Казань,

к открытому акционерному обществу «Комбытсервис», г. Казань,

о признании дополнительных соглашений к договору недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Мифтахов Ренат Рамилович, г. Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Комбытсервис», г. Казань, о признании дополнительных соглашений к договору недействительными.

Истец изменил предмет иска, просит признать дополнительные соглашения не  заключенными. Изменение предмета иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2009 года по делу №А65-12964/2009 исковые требования удовлетворены.

Дополнительные соглашения от 01.06.2005 г., от 01.03.2006 г., от 01.05.2007 г., от 01.03.2008 г. к договору аренды от 01.10.2004 г. признаны незаключенными.

С открытого акционерного общества «Комбытсервис», г. Казань, в пользу индивидуального предпринимателя Мифтахова Рената Рамиловича, г. Казань, взыскано           5 000 руб. представительских расходов и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д.55-57).

Не согласившись с принятым  судебным актом, открытое акционерное общество «Комбытсервис», г. Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, признать дополнительное соглашение заключенным с момента подписания и зарегистрировать в судебном порядке.

При этом в жалобе заявитель указал, что не согласен с вынесенным решением. Соглашение между сторонами достигнуто, поскольку дополнительные соглашения подписаны сторонами, истец исполнял условия, изложенные в них. Это подтверждается платежными поручениями. До настоящего времени пользуется, распоряжается и владеет имуществом, переданным в аренду, оплачивает арендную плату в размере 89 700 руб.

Кроме того, государственная регистрация договора аренды произведена 13.10.2004 года в соответствии с требованиями закона.

Более того, факт совершения сделки имеется, стороны исполняли ее. Поскольку воля была выражена, но не облечена в требуемую законом форму, заявитель просит признать сделку действительной и в соответствии с частью 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрировать ее в судебном порядке.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, в связи с этим суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Комбытсервис» (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Мифтахов Ренат Рамилович (арендатор) 01.10.2004 г. заключили договор аренды (л.д.11-15), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение - здание бани № 9 и котельной, включая оборудование, поименованное в приложении №2 к договору, общей площадью 862,5 кв.м., находящееся по адресу: г. Казань, ул. Мариупальская, д. 49 для оказания банных услуг (п.1., 1.1., 1.2. договора).

По акту приема-передачи от 01.10.2004 г. помещение передано арендатору (л.д.16).

Срок аренды согласно п. 2.1. договора сторонами установлен с 01.10.2004 г. по    01.10.2014 г.

Государственная регистрация договора аренды в соответствии с требованиями статей 131, 164, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации произведена 13.10.2004 г.

В пунктах 3.а. и 3.1. участники сделки определили размер арендной платы, которая  с 01.10.2004 г. по 30.09.2005 г. составляет 15 986 руб. в месяц; с 01.10.2005 г. составляет 25 руб. за 1 кв.м., с учетом НДС, общая сумма в месяц составляет 21 562 руб. 50 коп., при этом п. 3.3. договора закреплено, что оплата производится ежемесячно, путем перечисления с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя определенной договором суммы по счету на оплату в течение 2 банковских дней, но не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

В п.3.5. договора стороны установили, что с целью учета инфляции арендодатель вправе изменить размер постоянной арендной платы.

Согласно п.10.3. договора все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются в письменном порядке путем подписания дополнительного  соглашения, которое становится неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашение от 01.06.2005 г. (л.д.7) стороны увеличили размер арендной платы, которая с 01.06.2005 г. составляет 27 719 руб., в т.ч. НДС 18%; с 01.10.2005 г. составляет 39 руб. за 1 кв.м., с учетом НДС, общая сумма в месяц составляет 33 637 руб. 50 коп.

Дополнительным соглашением от 01.03.2006 г. (л.д.8) в связи с изменением ставок земельного налога с января 2006 года размер арендной платы составил 31 408 руб. в месяц с учетом НДС.

Дополнительным соглашением от 01.05.2007 г. (л.д.9) стороны увеличили размер арендной платы до 55 руб. за 1 кв.м., при этом общая сумма в месяц составила 47 437 руб. 50 коп.

Дополнительным соглашение от 01.03.2008 г. (л.д.10)  стороны увеличили размер арендной платы до 104 руб. за 1 кв.м. с учетом НДС, общая сумма в месяц составила 89 700 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними» договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества подлежат государственной регистрации на основании заявления правообладателя.

В силу статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение установленных законом требований государственной регистрации сделки влечет ее недействительность.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Дополнительное соглашение, как неотъемлемая часть договора, подлежащего государственной регистрации, также подлежит регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

На основании пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

По условиям договора размер арендной платы определен в твердой сумме и не содержит расчета и порядка ее определения, следовательно, в силу части 1 статьи 425, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительные соглашения от 01.06.2005 г., от 01.03.2006 г., от 01.05.2007 г., от 01.03.2008 г. к договору аренды от 01.10.2004 г. об изменении арендной платы подлежат государственной регистрации. В связи с тем, что государственная регистрация  оспариваемого соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора аренды, не проводилась, такие соглашения не могут считаться заключенными, а условие о размере арендной платы - измененным.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств государственной регистрации дополнительных соглашений от 01.06.2005 г., от 01.03.2006 г., от 01.05.2007 г., от 01.03.2008 г. к договору аренды от 01.10.2004 г., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о признании вышеуказанных дополнительных соглашений недействительными.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридической помощи в сумме 10 000 руб. В обоснование своего требования представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 10 от 24.02.2009 г. на сумму 10 000 руб. (л.д.3А).

С учетом изложенного, Арбитражным судом Республики Татарстан правомерно сделан вывод о частичном удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов за представительство интересов истца в сумме 5 000 руб. с учетом принципа разумности, сложности дела, занятости представителя в судебных заседаниях и в соответствии со статьями 110, 111, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2009 года по делу №А65-12964/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2009 года по делу №А65-12964/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комбытсервис», г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.Г. Демина 

                                                                                                                      К.К. Туркин