Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А49-4387/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налоговой проверкой по отношению к деятельности самого налогоплательщика и соблюдению именно им законодательства о налогах и сборах (пункт 5).

В рассматриваемом случае выездная налоговая проверка, проведенная Управлением, является повторной. Данная проверка проведена в отношении одного и того же лица, касается одних и тех же налогов, а также одних и тех же налоговых периодов. Ее проведение назначено после вынесения судом первой инстанции судебного акта по первоначальной налоговой проверке, а судом апелляционной инстанции - определения от 25.12.07 об отложении дела для истребования дополнительных доказательств у налогового органа (т. 6 л.д.11). Судом первой инстанции правомерно указано, что необходимость назначения повторной налоговой проверки, а также обоснованность ее проведения Управлением не мотивирована. Между тем, законность решения Инспекции оценивалась судами первой и апелляционной инстанций с учетом вынесенного Управлением решения от 28.05.07 по апелляционной жалобе заявителя.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что в ходе повторной проверки исследовались одни и те же документы, что и при первоначальной проверке, а именно: накладные, составленные ООО «Орион+» и ООО «Агрострой», счета-фактуры, выставленные ООО «Строй-Линия», ООО «Кедр», ООО «Агрострой».

Таким образом, на основе повторного изучения одних и тех же документов Управление переоценило выводы, содержащиеся в первоначальном акте проверки от 07.03.2007 г., и произвело доначисление налогов по тем поставщикам (ООО «Строй-Линия», ООО «Кедр», ООО «Агрострой», ООО «Орион+», предприниматель Иванова О.А.), в отношении которых Инспекция уже выносила решение от 30.03.2007 г. (только в меньшей сумме), впоследствии измененное ответчиком по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  решением от 18.06.2008 г. Управление фактически отменило свое собственное решение от 28.05.2007 г., однако такая процедура установления налоговых платежей как пересмотр результатов рассмотрения жалобы налогоплательщика с помощью повторной выездной проверки Кодексом не установлена. Действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрено право налоговых органов осуществлять отмену (изменение) своих собственных актов. Тем более, что эта фактическая отмена собственного решения состоялась после того, как судом дана оценка законности решения Инспекции по результатам первоначальной проверки с учетом состоявшегося решения Управления от 28.05.2007 г.

При этом оспариваемое решение ответчика от 18.06.2008 г.  в связи с включением в акт повторной выездной налоговой проверки дополнительных эпизодов по поставщикам товаров: ООО «Строй-Линия», ООО «Кедр», ООО «Агрострой», ООО «Мэрида», ООО «Орион+», предприниматель Иванова OA., о которых Управлению и Инспекции было известно и при проведении первоначальной налоговой проверки, изменило права и обязанности Предпринимателя, установленные вступившими в законную силу судебными актами, как по налогу на доходы физических лиц, так и по единому социальному налогу за одни и те же налоговые периоды.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 г. № 5-П положение, содержащееся в абзацах четвертом и пятом п. 10 ст. 89 НК  РФ, исходя из его места в системе норм налогового законодательства, позволяет вышестоящему налоговому органу проводить повторную выездную налоговую проверку в порядке контроля за деятельностью налогового органа, осуществившего первоначальную налоговую проверку, и в тех случаях, когда спор между налогоплательщиком и налоговым органом был разрешен судом. Данное законоположение, как показывает практика его реализации (в том числе в конкретном деле заявителя) во взаимосвязи с другими положениями той же статьи, по существу, допускает принятие вышестоящим налоговым органом решения, влекущего изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и нижестоящего налогового органа, в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными этим судебным актом.

Такое регулирование нарушает право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, и не согласуется с предписаниями ее статей 10, 118 (части 1 и 2) и 120, определяющими самостоятельность и независимость судебной власти, ее исключительную функцию по осуществлению правосудия, которое по своей природе и предназначению должно обеспечивать эффективную реализацию данного права.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с указанными конституционными предписаниями, при рассмотрении спора между налогоплательщиком и налоговым органом, в том числе относительно сумм налоговых платежей, критерий законно установленного налога - применительно к конкретным правоотношениям - предполагает разрешение этого спора не только в соответствии с устанавливающим тот или иной налог законом, но и в законных процедурах. Если же налогоплательщик обязывается к уплате налоговых платежей на основании административного решения, принятого вопреки действующему судебному акту, то такие платежи не могут считаться соответствующими данному критерию. Принудительное изъятие имущества в. виде сумм налога и иных платежей, осуществленное в ненадлежащей процедуре, нарушает также судебные гарантии защиты права собственности, закрепленного статьями 8 и 35 Конституции Российской Федерации. В результате имеет место несоразмерное конституционно значимым целям, закрепленным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ограничение указанных прав.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в рассматриваемом случае Предприниматель обязывается к уплате налоговых платежей на основании решения, принятого вопреки как действующим судебным актам по делу № А49-4338/2007-221 а/21, так и вопреки собственному решению от 28.05.2007 г. , в связи с чем данные платежи не могут считаться законно установленными, поскольку произведены по незаконной процедуре.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует НК  РФ и конституционно-правовому истолкованию положений ст. 89 НК  РФ, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2009 г. № 5-П.

При этом ссылки ответчика на то, что в ходе повторной проверки получены ответы в отношении ООО «Строй-Линия», ООО «Кедр», ООО «Агрострой», ООО «Мэрида», ООО «Орион+», а также дополнительные пояснения от налогоплательщика, обоснованно не приняты судом, поскольку информация в отношении данных поставщиков аналогична информации, полученной при первоначальной проверке. Кроме этого, в отношении поставщиков: ООО «Орион+» и предприниматель Иванова О.А., судом исследовались документы, собранные в ходе первоначальной проверки, и им дана соответствующая оценка, поэтому включение дополнительных эпизодов по этим поставщикам является неправомерным. Более того, приведенные возражения не свидетельствуют о правомерности изменения своего собственного решения и законности вынесения обжалуемого решения.

Доводы подателя жалобы о том, что доначисление налогов произведено по другим контрагентам, оценка фактических обстоятельств по которым судом не давалась, а также о том, что решение Инспекции от 30.03.2007 г. изменено по процессуальным основаниям были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка ответчика на то, что Управление не отменяло свое решение от 28.05.2007 г., также обоснованно не принята судом первой инстанции, так как отсутствие юридического факта отмены решения не свидетельствует о неизменении обязательств, установленных этим решением. Преодоление своего собственного решения с помощью применения такой меры налогового контроля как повторная налоговая проверка не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о   нарушении ответчиком процедуры разрешения спора между Предпринимателем и налоговыми органами по результатам первоначальной налоговой проверки и незаконности вынесенного решения по итогам повторной налоговой проверки.

Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июля 2009 года по делу       № А49-4387/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                    П.В. Бажан

С.Т. Холодная