Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А49-2450/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

24 сентября 2009 года                                                                                       Дело № А49-2450/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Серебряковой Е.А., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчиков – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2009 г. в зале № 7 апелляционную жалобу главы администрации Камешкирского района Пензенской области Самосудова Е.В., Пензенская область, с. Русский Камешкир, и государственного автономного учреждения Пензенской области «Редакция газеты «Новь»,  Пензенская область, с. Русский Камешкир, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2009 г. по делу № А49-2450/2009 (судья Мишина И.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Финанс», г. Москва, к главе администрации Камешкирского района Пензенской области Самосудову Е.В., Пензенская область, с. Русский Камешкир, и государственному автономному учреждению Пензенской области «Редакция газеты «Новь»,  Пензенская область, с. Русский Камешкир, о защите деловой репутации и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Финанс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Главе Администрации Камешкирского района Пензенской области Самосудову Е.В. и Государственному автономному учреждению Пензенской области «Редакция газеты «Новь» о защите деловой репутации: о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, изложенных в статье «Чего добивается Петр Гусаров в Камешкирском районе?», опубликованной в Камешкирской районной газете «Новь» № 91 от 25.11.2008 г., следующих сведений:

-  «Все началось с приходом московских инвесторов. Районная газета подробно описывала эту ситуацию: за бесценок заиметь хозяйство они обещали пайщикам, работникам и районной власти, что они покупают хозяйство лишь с одной целью – сделать все его отрасли высокорентабельными, сверхприбыльными и на этой основе обеспечить выплату самой высокой зарплаты в области среди сельхозтоваропроизводителей.»,

-    «Видимо, забыли инвесторы о своих обещаниях приобрести племенное ядро скота, построить современный молочный комплекс.»,

-   «Все эти обещания были даны с той целью, чтобы получить из областного бюджета субсидии, что и произошло.»

Решением от 09 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал главу администрации Камешкирского района Пензенской области Самосудова Е.В. и Государственное автономное учреждение Пензенской области Редакция Камешкирской районной газеты «Новь» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Финанс» сведения, содержащиеся в статье «Чего добивается Петр Гусаров в Камешкирском районе?», опубликованной в Камешкирской районной Газете «Новь» № 91 от 25.11.2008 г. :

-    «… за бесценок заиметь хозяйство обещали пайщикам, работникам и районной власти»,

-  « …Все эти обещания были даны с той целью, чтобы получить из областного бюджета субсидии, что и произошло».

Путем опубликования в Камешкирской районной Газете «Новь» опровержения в форме резолютивной части решения по настоящему делу не позднее 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение от 09 июля 2009 года отменить, производство по делу прекратить, считая, что в оспариваемых фразах не содержится упоминание об истце, а в статье содержится лишь ссылка о «московских инвесторах», то есть на неопределенный круг лиц, что, по мнению истца не подлежит судебной защите.

Истец и ответчики явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело без их участия.

Рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 09 июля 2009 г.

Как видно из материалов дела в еженедельной Камешкирской районной газете «Новь»  № 91 (8892) от 25.11.2008 г.  была опубликована статья «Чего добивается Петр Гусаров в Камешкирнском районе?», автором которой является Глава Администрации Камешкирского района Пензенской области Самосудов Е.В. (л.д. 11-12).

Истец – ООО «Приоритет-Агро», о производственно-хозяйственной деятельности которого содержатся сведения в данной статье, считает, что опубликованные в статье фразы:

-  «Все началось с приходом московских инвесторов. Районная газета подробно описывала эту ситуацию: за бесценок заиметь хозяйство они обещали пайщикам, работникам и районной власти, что они покупают хозяйство лишь с одной целью – сделать все его отрасли высокорентабельными, сверхприбыльными и на этой основе обеспечить выплату самой высокой зарплаты в области среди сельхозтоваропроизводителей»,

- «Видимо, забыли инвесторы о своих обещаниях приобрести племенное ядро скота, построить современный молочный комплекс»,

-  «Все эти обещания были даны с той целью, чтобы получить из областного бюджета субсидии, что и произошло»,

не соответствуют действительности,  порочат его деловую репутацию, поскольку автор статьи формирует в общественном сознании негативное отношение к истцу и осуществляемой им деятельности, приписывая ему совершение противных общественной морали действий, выразившихся в трате полученных областных субсидий не на строительство либо обустройство дорог на селе, а на неизвестные цели.

Ответчики наличие данной статьи, ее текст, не оспаривают, но считают, что оспариваемые фразы относятся к субъективному мнению, личной оценки автора и судебной защите не подлежат.

В соответствии со статьей 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Суд первой инстанции правомерно не принял довод второго ответчика о прекращении в отношении него производства по делу, так как, как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по указанным искам являются авторы не соответствующих действительности, порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации, деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случаях и порядке, ими предусмотренных.

Пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса  Российской Федерации содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых опровержение таких сведений, а также возмещение убытков и морального вреда, причиненного таким распространением.

Согласно п.1, 7 ст.152 ГК РФ, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Исходя из толкования статьи 152 ГК РФ, а также согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце; 2) порочащий характер этих сведений; 3) несоответствии их действительности.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»,  под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи и других.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Следовательно, истец должен доказать факт распространения ответчиком сведений и их порочащий характер, бремя доказывания достоверности распространенных сведений возложено на ответчика.

Факт распространения сведений, каковыми их считает истец, не оспаривается сторонами и подтвержден представленным в материалы дела номером газеты «Новь» от 25 ноября 2008 г. № 91 (8892), в котором опубликована статья под названием «Чего добивается Петр Гусаров в Камешкирском района?», подписанная Главой Администрации Камешкирского района Пензенской области Самосудовым Е.В.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, принял частичное признание иска со стороны первого ответчика (автора статьи) - Главы Администрации Камешкирского района Пензенской области Самосудова Е.В., в отношении:

-     первой фразы в части «…за бесценок заиметь хозяйство они обещали пайщикам, работникам и районной власти…»,

-     третьей фразы полностью «Все эти обещания были даны с той целью, чтобы получить из областного бюджета субсидии, что и произошло.»

Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 2 июля 2009г. (л.д.88-89).

   В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражении, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В связи с этим, является необоснованной позиция ответчиков, изложенная в апелляционной жалобе, которые просят решение суда отменить полностью, не давая оценку частичному признанию исковых требований.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценивая содержание статьи с учетом доводов сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорные фразы (за исключением признания иска) являются не информацией об определенных сведениях, событиях, которые можно проверить на предмет их соответствия действительности, а отражают субъективное понимание автором статьи, его оценку производственно-хозяйственной деятельности ООО «Приоритет-Агро», участником которого является ООО «Агро-Финанс».

Фразы о якобы данных «обещаниях» московскими инвесторами, не являются   утверждениями   о   фактах,   событиях,   которые   возможно проверить.

Кроме того, в вышеназванных фразах упоминание об истце не содержится. В данном случае, в указанных предложениях имеется упоминание «о московских инвесторах», что не может являться доказательством того, что речь идет именно об истце.

Указанные фразы являются образным выражением, в них не содержится сообщения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица и являются оценочными суждениями, личным мнением автора.

Необходимо отметить, что частное мнение, оценочное суждение могут быть опровергнуты в соответствии с п. 3 ст. 152 ГК РФ, ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» путем опубликования ответа, комментарии, реплики в том же средстве массовой информации, предложив их иную оценку.

Поскольку не каждое нарушение прав и интересов лица подлежит судебной защите, в статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  высказанные в статье "Чего добивается Петр Гусаров в Камешкирском района?" фразы являются суждением, оценкой автора производственно-хозяйственной деятельности ООО «Приоритет-Агро», в связи с чем не могут быть оспорены истцом в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствуют правовые основания для полного удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, исходя из частичного признания исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в признанной части.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта по ст. 270 АПК РФ не установлено, решение суда от 9 июля 2009г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2009 г. по делу № А49-2450/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                        /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                    /Е.А. Серебрякова

                                                                                                                                    /Т.А. Лукьянова