Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А55-1626/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

25 сентября 2009 года                                                                                       Дело № А55-1626/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца Казаковой Натальи Валентиновны - представитель не явился, извещен,

от ответчиков ООО «НовЭкс» – представитель не явился, извещен,

от ООО «Спектр» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2009 г. в зале № 7 апелляционную жалобу Казаковой Натальи Валентиновны, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2009 г. по делу № А55-1626/2009 (судья Бунеев Д.М.) по иску Казаковой Натальи Валентиновны, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «НовЭкс», Самарская область, г. Новокуйбышевск, обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», Московская область, Ленинский район, г. Видное, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Казакова Наталья Валентиновна, г. Самара, (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НовЭкс», Самарская область, г. Новокуйбышевск, обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», Московская область, Ленинский район, г. Видное, о признании недействительным заключенного между ответчиками договор поставки товара от 05.02.2008 № 330-09/80-08, со ссылкой на ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением от 15 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований было отказано на том основании, что оспариваемый договор не считается заключенным, поскольку не согласованы существенные условия договора: предмет, количество, наименование, стоимость, сроки передачи товара.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 15 июля 2009 года отменить, считая, что суд не полностью выяснил все обстоятельства дела, в частности не рассмотрел вопрос о том, является ли данная сделка крупной.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело без их участия.

Рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения от 15.07.2009 г.

Как видно из материалов дела 05.02.2008 между ответчиками заключен договор № 330-09/80-08 (л.д.22).

Согласно п. 1.1.  Продавец (ООО «Спектр») передает Покупателю (ООО «НовЭкс»), а Покупатель принимает и оплачивает товары в соответствии со сроками, ассортиментом, количеством, техническими условиями и характеристиками, указанными в накладных на товар (ТОРГ-12) в соответствии с заявками-заказами.

Считая указанный договор крупной сделкой, совершенной без одобрения общего собрания участников общества в нарушение требований ч. 3 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец обратился в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно посчитал оспариваемый договор незаключенным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор от 05.02.2008 № 330-09/80-08 по своему содержанию является договором поставки товаров согласно ст.506 ГК РФ, поскольку по его условиям одна сторона (поставщик-продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать производимые или закупаемые им товары другой стороне (покупателю) для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в п.5 ст.454 Гражданского кодекса РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе - поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.

Согласно п.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Кроме того в соответствии со ст. 506, п.2 ст.512, п.1 ст.520 ГК РФ в договоре поставки товаров должно быть предусмотрено условие о количестве товаров. В договоре от 05.02.2008 № 330-09/80-08 не указаны: наименование товара, количество товара, срок или сроки передачи товаров и их цена.

Содержащийся в п.1.1 договора от 05.02.2008 № 330-09/80-08 термин «товары» не является указанием наименования товара, поскольку под указанное понятие подпадают все не запрещенные законом для торгового оборота группы товаров. Указанный термин в спорном договоре не расшифрован.

В п.1.1 договора от 05.02.2008 № 330-09/80-08 есть ссылка на накладные (ТОРГ-12) и заявки-заказы, которые должны направляться покупателем поставщику.

Между тем из имеющихся в материалах дела товарных накладных (л.д.35-70) нельзя сделать вывод о том, что по этим накладным осуществлялись поставка именно в рамках договора от 05.02.2008 № 330-09/80-08, так как в указанных накладных отсутствует ссылка на номер, дату или иные реквизиты спорного договора, хотя в соответствии с формой указанных товарных накладных, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132, предусмотрено обязательное указание наименования договора в графе «Основание», а также его номера и даты в графах «номер» и «дата».

Кроме того, в материалах дел отсутствуют заявки по оспариваемому договору, что также не позволяет сделать вывод о согласовании отсутствующих в договоре условий

В связи с вышеизложенным не могут быть приняты в качестве доказательства согласования цены товара согласно п.4.1 договора от 05.02.2008 № 330-09/80-08 и копии счетов-фактур (л.д.71-87), поскольку они также не содержат ссылки на наименование, номер и дату договора; графа «к платежно-расчетному документу: №» в них не заполнена.

В связи с несогласованием существенных условий, договор от 05.02.2008 № 330-09/80-08 является незаключенным и факт поставки по нему товаров на сумму 19925482 рубля материалами дела не доказан.

Имеющиеся в материалах дела накладные и счета-фактуры могут служить доказательствами совершения ответчиками иных сделок, которые не относятся к предмету данного спора.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка, является ли оспариваемый договор крупной сделкой, так как отсутствие факта заключения договора означает отсутствие самого договора и влечет невозможность признания его недействительным, поскольку из смысла п. 5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» может быть признана недействительной по иску общества или его участника крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей.

В связи с тем, что истец, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представил надлежащих доказательств того, что оспариваемый договор  был заключен (совершен) то, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствуют основания для признания его недействительным.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, то решение от 15 июля 2009 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2009 г. по делу № А55-1626/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                        /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                    /Е.А. Серебрякова

                                                                                                                                    /О.Н. Радушева