Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А49-2967/2009. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 сентября 2009 года                                                                        Дело №  А49-2967/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Морозова В.А. и Балашевой В.Т.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества «Южно-Уральский спиртоводочный завод», Челябинская область, г. Кыштым,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2009, принятое по делу №А49-2967/2009 судьей Телегиным А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зерноком», Оренбургская область, г. Бузулук,

к открытому акционерному обществу «Южно-Уральский спиртоводочный завод», Челябинская область, г. Кыштым,

о взыскании 14519493 руб. 72 коп.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зерноком», Оренбургская область, г. Бузулук, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу «Южно-Уральский спиртоводочный завод» о взыскании задолженности в сумме 1 4519 493 руб. 72 коп. по договору поставки спирта-сырца  от 15.01.2008 №8, в т.ч. долг в сумме  13 300 010 руб. и неустойка, начисленная на сумму долга за период с 14.10.2008 по 31.03.2009 в сумме 1 219 483 руб. 72 коп.

Исковые требования основаны на договорах уступки прав требования от 01.10.2008 №452, от 01.10.2008 №453, от 21.10.2008 №483 со ссылкой на статьи 309, 310, 382, 384, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2009 (л.д. 120-125) исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зерноком» удовлетворены. С открытого акционерного общества «Южно-Уральский спиртоводочный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зерноком» взыскано  14519493 руб. 72 коп.,  в т.ч. долг -13 300 010 руб., неустойка – 1219483 руб. 72 коп. 

            С ООО «Зерноком» и ОАО «Южно-Уральский спиртоводочный завод» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1000 руб.  и  84097 руб. 47 коп.  соответственно.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Южно-Уральский спиртоводочный завод» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 142-144), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

            В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Зерноком» (т. 2 л.д. 5-6) считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

            В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд изменяет решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что 15.01.2008 ООО «Объединенные спиртовые заводы «Пензаспиртпром» (поставщик) и ОАО «Южно-Уральский спиртоводочный завод» (покупатель) заключили договор поставки спирта сырца №8 (л.д.19-20),  по условиям которого поставщик обязан осуществить поставку этилового спирта, а покупатель -  принять и оплатить спирт на условиях, установленных в договоре в номенклатуре, по ценам и в сроки, указанные в приложениях к договору.

Согласно пункту 3.2 договора  покупатель  оплачивает   каждую  партию товара. Партией  считается товар одного наименования, одной  даты  отгрузки и оформленный  одной накладной  и одним документом о  качестве.

В соответствии с пунктом 3.4 договора при отгрузке продукции железнодорожным либо автомобильным транспортом в стоимость товара включаются расходы по доставке, которые подлежат оплате на основании выставленного счета

 Пунктом 5.2 договора  установлена ответственность покупателя   в виде  уплаты неустойки в размере 0,05% от  стоимости  неоплаченной продукции   за каждый день просрочки.

В Приложении от 26.08.2008 № 2 к договору поставки (л.д.24) стороны согласовали поставку спирта сырца ГОСТ Р-52193-2003 в количестве 42000 дкл. по цене 580 руб. за дкл. с учетом НДС и акцизов, со сроком поставки товара в сентябре 2008 и с условием его оплаты в течение 30 дней с момента отгрузки каждой партии.

Дополнительным соглашением от 30.09.2008 стороны изменили цену товара - 550 руб. и предусмотрели иной порядок оплаты товара, в соответствии с которым 30% цены каждой партии подлежат оплате в течение 5 рабочих дней с момента получения счета, 70% цены - в течение 20 рабочих дней с момента отгрузки.

Во исполнение договорных условий ООО «Объединенные спиртовые заводы «Пензаспиртпром» отгрузило ответчику спирт-сырец на общую сумму 24740598 руб. 10 коп., что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Между ООО «Объединенные спиртовые заводы «Пензаспиртпром» и истцом - ООО «Зерноком» заключены три договора уступки прав требования по договору поставки спирта-сырца  от 15.01.2008 № 8:

договор уступки от 01.10.2008 №452 (л.д.38-39), согласно которому истцу передано право требования долга по оплате товара по  счет-фактурам от 12.09.2008 №100/4 на сумму 4140096 руб. 63 коп. и от 19.09.2008 №101/4 на сумму 4135943 руб. 80 коп.;

договор уступки от 01.10.2008 №453 (л.д.40-41),  согласно которому истцу передано право требования долга по оплате товара  по счет-фактурам от 12.09.2008 №95/4 на сумму 4098608 руб. 84 коп. и от 19.09.2008 №96/4 на сумму 3445943 руб. 68 коп.;

договор уступки от 21.10.2008 №483 (л.д.42-43),  согласно которому истцу передано право требования долга по оплате товара  по счет-фактурам от 17.10.2008 №112/4 на сумму 4451760 руб. 86 коп. и от 20.10.2008 №113/4 на сумму 1802656 руб. 19 коп.

Договоры уступки заключены с участием ОАО «Южно-Уральский спиртоводочный завод».

Согласно пункту 1.2 названных договоров уступки права требования,  с момента вступления их в силу ООО «Зерноком» переданы все принадлежащие ООО «Объединенные спиртовые заводы «Пензаспиртпром» права кредитора по договору поставки от 15.01.2008 №8, в т.ч. права на неуплаченные проценты и штрафные санкции.

Выполняя условия договора, ответчик произвел платежи по договору уступки  № 452 и   № 453 в сумме 1800000 руб. и  6875000 руб.  соотвественно.

Иных платежей ответчик не осуществлял.

В нарушение требований  статей  309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не выполнил  надлежащим образом  принятые на себя  обязательства  по оплате  продукции, недоплатив  13300010 руб.

 Руководствуясь частью 1 статьи 486, частью 1 статьи 382, статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком возражений по факту получения товара  и сумме  долга не заявлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания долга в сумме 13300010 руб.

В связи с нарушением договорных обязательств по оплате товара, истец начислил ко взысканию с ответчика договорную неустойку (п. 5.2. договора поставки) в сумме 1219483 руб. 72 коп.

Начисление неустойки произведено на сумму долга без НДС (18%) по состоянию на 31.03.2009 исходя из размера - 0,05% от суммы долга в день.

Проверяя правильность расчета неустойки истцом, суд первой инстанции не учел, что неустойка начислена на сумму акциза.

Пунктом 1 части 1 статьи 146 и пунктом 1 части 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по акцизам признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Реализацией товаров (работ, услуг), согласно части 1 статьи 39 Кодекса, признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени, штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства.

Акциз является элементом публичных правоотношений, гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты товара не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по их перечислению.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 (т. 2 л.д. 18-19) сторонам предложено представить расчет неустойки, исключив из долга сумму акциза.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойка без акциза составляет 604 689 руб. 88 коп.

Аналогичная сумма указана ответчиком в апелляционной жалобе.

Проверив представленный сторонами расчет, арбитражный апелляционный суд изменяет решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 1219483 руб. 72 коп., как принятое с нарушением норм материального права.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 604 689 руб. 88 коп.

Требования о взыскании остальной части неустойки удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства,  необоснован и опровергается материалами дела.

Так, согласно почтовому уведомлению № 28611 (т. 1 л.д. 105),  ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства 29.05.2009.

11.06.2009 по факсимильной связи ответчиком в суд первой инстанции направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 15.06.2009 в связи с занятостью юриста в другом судебном заседании (т. 1 л.д. 111), что также свидетельствует о том, что ответчик знал о времени и месте судебного разбирательства.

Данное ходатайство правомерно отклонено судом первой инстанции как необоснованное.

Таким образом, при принятии судебного акта судом первой инстанции, не допущено нарушений процессуального права.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предоставленную истцу отсрочку по уплате государственной пошлины по иску, с открытого акционерного общества «Южно-Уральский спиртоводочный завод» в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина по иску в сумме 80 536 руб. 55 коп.

            Исходя из того, что заявителем обжалуется решение в полном объеме, а апелляционная жалоба удовлетворена в части, расходы заявителя апелляционной жалобы возмещению не подлежат в связи с их незначительностью (42 руб.).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2009, принятое по делу №А49-2967/2009, изменить в части взыскания неустойки и распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Принять по делу новый судебный акт.

            Взыскать с открытого акционерного общества «Южно-Уральский спиртоводочный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зерноком» 13 904 699 руб. 88 коп.,  в т.ч. долг в сумме 13 300 010 руб., неустойка в сумме  604 689 руб. 88 коп.

            В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.         

            Взыскать с открытого акционерного общества «Южно-Уральский спиртоводочный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 80 536 руб. 55 коп.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зерноком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                               В.А. Морозов

В.Т. Балашева