Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А55-15206/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 сентября 2009 года                                                                                 Дело № А55-15206/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя – представитель Кинчарова О.А. (доверенность от 11.01.2009 № 015),

от ответчика – представитель Псянина Г.В. (доверенность от 03.06.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Предприятие тепловых сетей – Сервис», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2009 года по делу № А55-15206/2008 (судья Бойко С.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Предприятие тепловых сетей - Сервис»,

к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Предприятие тепловых сетей - сервис» (далее - ЗАО «ПТС-Сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом изменения предмета заявленных требований, о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - жилищная инспекция, административный орган) от 17.04.2009 №2388/525 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО «ПТС-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество полагает, что его вина в совершении указанного правонарушения отсутствует. Общество также указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами ЗАО «ПТС-Сервис», посчитав принятый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ЗАО «ПТС-Сервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель жилищной инспекции заявил, что обжалуемый судебный акт считает законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу и заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, года 26 марта 2009 года жилищной инспекцией была проведена проверка состояния объекта жилого дома по адресу: г. Самара, ул. 8-я Радиальная, 21 в результате которой было установлено разрушение облицовки штукатурного и окрасочного слоев стен фасада, наличие трещин (местами) включая цоколь, разрушение оголовка и кирпичной кладки вентканала на крыше, тем самым нарушены требования подпункта «а» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила) и п.п. 4.2.3.1, 4.2.1, 4.2.1.3, 4.6.2.3, 5.5.6, 5.5.12, 5.5.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - ПиН ТЭЖФ-2003).

По результатам проверки был составлен акт № 529 от 26.03.2009.

Усмотрев в действиях ЗАО «ПТС-Сервис» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 КоАП РФ, жилищная инспекция составила протокол об административном правонарушении от 26.03.2009 № 1581, на основании которого вынесла постановление от 17.04.2009 № 2388/529 о назначении ЗАО «ПТС-Сервис» наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, ЗАО «ПТС-Сервис» обратилось в арбитражный в суд с заявлением о признании его незаконным и необоснованным.

Руководствуясь ст. 7.22 КоАП РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества, ответственного за содержание и ремонт жилого дома, состава административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания жилых домов и (или) помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ЗАО «ПТС-Сервис» осуществляет управление жилым многоквартирным домом №21 по ул. 8-я Радиальная г. Самара.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491. В пункте 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться собственниками в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 установлены требования, предъявляемые к содержанию и ремонту жилых домов.

Рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суд первой инстанции правомерно установил, что именно ЗАО «ПТС-Сервис» является лицом, ответственным за содержание и обслуживание названного жилого дома.

Факты нарушения п/п. «а» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 №491, п.п. 4.2.3.1, 4.2.1, 4.2.1.3, 4.6.2.3, 5.5.6, 5.5.12, 5.5.13 ПиН ТЭЖФ-2003 судом первой инстанции установлены и подтверждаются актом проверки №529 от 26.03.2009, а также протоколом об административном правонарушении №1581 от 26.03.2009.

Таким образом, выявленные в данном случае жилищной инспекцией нарушения не обеспечивают нормальные, безопасные и санитарные условия для проживания.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае правильно определен субъект административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, вывод о том, что обязанность по содержанию и ремонту жилого дома №21 по ул. 8-я Радиальная, возложена на ЗАО «ПТС-Сервис» является обоснованным.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При вынесении решения суд первой инстанции установив, что ЗАО «ПТС-Сервис»  имело возможность не нарушать требования Правил, однако не приняло необходимых и своевременных мер по их соблюдению, что свидетельствует о виновности данного лица в совершении вменяемого правонарушения, сделал правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.22 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений со стороны жилищной инспекции процедуры привлечения ЗАО «ПТС-Сервис» к административной ответственности судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО «ПТС-Сервис» в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления жилищной инспекции о привлечении Общества к административной ответственности.

Ссылка Общества на выполнения подрядной организацией ООО «Феникс» работ по восстановлению оголовков и кирпичной кладки вентиляционных каналов в доме, не опровергают указанные выводы суда, а свидетельствуют о принятии ЗАО «ПТС-Сервис» мер по устранению выявленных неисправностей в жилом доме, поэтому данный довод не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Департаментом управления имуществом городского округа Самара заключен договор от 23.05.2008 на управление дома №21 по ул. 8-я Радиальная с ЗАО «ПТС-Сервис». Данный факт Общество не оспаривает.

С момента принятия многоквартирного дома в управление обязанности по содержанию и ремонту возникли у управляющей организации, то есть у ЗАО «ПТС-Сервис», которая с этого момента несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения были предметом надлежащего исследования и оценки судом первой инстанции и правомерно не приняты во внимание с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доводы ЗАО «ПТС-Сервис» об отсутствии вины в нарушении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда ввиду недостаточности денежных средств, апелляционным судом отклоняются, поскольку отсутствие финансирования на проведение ремонта не освобождает Общество от исполнения обязанности по содержанию жилищного фонда и не является основанием для освобождения от административной ответственности за неисполнение данной обязанности.

Из положений ст. 2.9 КоАП РФ и п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом первой инстанции не установлено.

Нормы материального права суд первой инстанции применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2009 года по делу № А55-15206/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                       А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                                     Е.Г. Попова

Е.Г. Филиппова