Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А72-1050/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 сентября 2009 года                                                                           Дело №А72-1050/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства образования Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2009, принятое по делу №А72-1050/2009 судьей Хохловой З.П.,

по иску ООО «Ирида-Строй», город Ульяновск,

к Министерству образования Ульяновской области,

к областному государственному образовательному учреждению для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 87 I вида», город Ульяновск,

с привлечением третьего лица – Министерства финансов Ульяновской области,

о взыскании 78 902 руб. 74 коп.,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ирида-строй» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Министерству образования Ульяновской области, к директору ОГОУ для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 87 1 вида Полиной Н.А. о взыскании в солидарном порядке 78 902 руб. 74 коп., в том числе 76 753 руб. 74 коп. - основного долга за выполненные работы, 2 149 руб. - неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 26.11.2008г. по 04.02.2009г., ссылаясь на ст.ст. 309, 740, 746 ГК РФ.

Определением от 24.03.2009 удовлетворено ходатайство истца об уточнении наименования второго ответчика - областное государственное образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 87 I вида».

Определением суда первой инстанции  от 24.03.2009 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда от 15.06.2009 года исковые требования удовлетворены частично. С Министерства образования Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ирида-строй» взыскано 76 753 (семьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят три) руб. 74 коп. - основного долга, 2 149 (две тысячи сто сорок девять) руб. - неустойки. В остальной части и в отношении ОГОУ для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 87 I вида» исковые требования оставлены без удовлетворения. Обществу с ограниченной ответственностью «Ирида-строй» из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 2 867 (две тысячи восемьсот шестьдесят семь) руб. 08 коп.

Не согласившись с  вынесенным судебным актом, Министерство образования Ульяновской области   обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить или изменить, полностью или в части. При этом заявитель жалобы указывает, что результаты работ не получал и не осуществляет пользование ими. Считает произведенное взыскание с Министерства образования Ульяновской области  необоснованным.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что  07.11.2008г. на основании протокола открытого аукциона №07-01-04/2008-479-02 от 24.10.2008г. Министерство образования Ульяновской области (государственный заказчик) и ООО «Ирида-строй» (подрядчик) заключили государственный контракт №477, по которому подрядчик обязался в срок до 25.11.2008г. выполнить работы по ремонту кирпичной перегородки в здании ОГОУ для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 87 I вида», а государственный заказчик обязался уплатить подрядчику до 01.12.08г. в соответствии с локальной сметой 76 753 руб. 74 коп.

Во исполнение контракта 17.12.2008г. ООО «Ирида-строй» (подрядчик) и ОГОУ для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 87 I вида» (получатель) подписали договор подряда, предметом которого являются работы, предусмотренные государственным контрактом.

Согласно п. 2.2.1 государственный контракт финансируется из бюджета Ульяновской области на 2008 год.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ от 21.07.05г. Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.05г. государственными заказчиками, муниципальными заказчиками (далее также - заказчики) могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной   власти),   органы   управления   государственными   внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (ст.5 ФЗ №94-ФЗ от 21.07.05г).

На основании изложенных норм суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что обязательства по  исполнению государственного заказа возникают между государственным заказчиком и исполнителем,  передача прав государственного заказчика по исполнению государственного заказа другому лицу ни Гражданским Кодексом РФ, регулирующим отношения по выполнению работ для государственных или муниципальных нужд (ст.ст.763-768 ГК РФ), ни Федеральным законом «О размещении заказов на поставку товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не предусмотрены.

Согласно Положению о Министерстве образования Ульяновской области Министерство образования Ульяновской области является главным распорядителем средств областного бюджета Ульяновской области по отношению к образовательным учреждениям, находящимся в ведении Министерства, выступает государственным заказчиком (п.п.2.3, 2.4.1).

Государственным заказчиком по государственному контракту №477 от 07.11.2008г. выступает Министерство образования Ульяновской области, а исполнителем работ является «Ирида-строй».

Следовательно, обязательство по исполнению государственного заказа по государственному контракту №477 от 07.11.2008г. возникло между Министерством образования Ульяновской области и ООО «Ирида-строй».

Доказательства наделения правами государственного заказчика ОГОУ для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 87 I вида» в материалах дела отсутствуют.

Актом о приемке выполненных работ от 25.11.2008г. и справкой об их стоимости подтверждается, что работы истцом выполнены в полном объеме.

Данный факт  не отрицается ответчиками.

Работы истцу не оплачены, задолженность составляет 76 753 руб. 74 коп., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, подписанным истцом и ОГОУ для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № (S7 1 вида» (л.д. 41 ).

Согласно ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 76 753 руб. 74 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Пунктом 4.2 государственного контракта №477 от 07.11.2008г. предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком (подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется на каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ по контракту.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату подачи иска составляла 13% годовых.

Согласно п. 2.2.2. государственного контракта от 07.11.2008 оплата работ производится до 01.12.2008.

На основании указанного пункта истец начислил ответчику пени в размере 2 149 руб. за период с 26.11.2008г. по 04.02.2009г.

Неустойка подлежит взысканию в размере 2 149 руб. за период с 02.12.2008 по 04.02.2009 согласно расчету истца.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с положениями подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе заявитель освобожден.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2009, принятое по делу №А72-1050/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства образования Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                   С.Ш. Романенко

Е.Г. Демина