Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А65-11637/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 сентября 2009 года                                                                           Дело № А65-11637/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика– не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7, апелляционную жалобу ЗАО «Рамед», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2009 года по делу № А65-11637/2009 (судья Галиуллин Э.Р.) по иску ООО «Сатурн техноком», г. Казань, к ЗАО «Рамед», г. Казань, третье лицо – Управления капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, о взыскании стоимости поставленного оборудования в размере 603 405 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатурн техноком», г. Казань обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ЗАО «Рамед», г. Казань, о взыскании стоимости поставленного оборудования в размере 603 405 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2009 года по делу № А65-11637/2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ЗАО «Рамед», г. Казань обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2009 года по делу № А65-11637/2009 исходя из нижеследующего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и судом первой инстанции установлено, что 20.10.2007 г. между ЗАО «Рамед» (заказчик) и ООО «Электротехника» (поставщик) заключен контракт № 94/07 на поставку оборудования, согласно которому поставщик обязуется в сроки, установленные контрактом и приложениями к нему в соответствии со спецификацией поставить оборудование, а заказчик обязуется оплатить цену контракта, согласно настоящего контракта и спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта (п. 1.1 Контракта). Общая сумма контракта составила 862 008 руб., в том числе НДС – 131 492 руб. 76 коп. (п. 2.1 Контракта).

Суд установил, что заказчик во исполнение условий контракта произвел предоплату в размере 30% от суммы контракта, что составило 258 602руб.40 коп., что подтверждается платежным поручением № 879 от 22.10.2007 г., а ООО «Электротехника» поставило оборудование стоимостью 862 008 руб., что достоверно подтверждается товарными накладными № Э000003081 от 26.11.2007 г., № Э000003228 от 17.12.2007 г., № Э000003094 от 27.11.2007 г. (л.д. 15-17), содержащими отметки представителей заказчика о принятии товара.

21.03.2008 г. между ООО«Электротехника» (Цедент) и ООО «Сатурн техноком» (Истец) заключен договор уступки права требования № 1/21, согласно которому Цедент в соответствии со ст.ст. 382-390 ГК РФ передает Цессионарию право требования задолженности по контракту на поставку оборудования № 94/07 от 20.10.2007г. в размере 603 405 руб. 60 коп.

Судом также установлено, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 5.1 контракта на поставку оборудования от 20.10.2007 г. № 94/07, что подтверждается направленной истцом в адрес ответчика претензией от 20.04.2009 г. № 1/20 с требованиями произвести оплату за поставленное оборудование в размере 603 405 руб. 60коп.

Полученная ответчиком претензия отклонена со ссылкой на необоснованность ее предъявления, поскольку в соответствии с протоколом разногласий в случае задержки поступления денежных средств на расчетный счет заказчика от МУ «Управление капитального строительства и реконструкции ИК МО г. Казани» сроки оплаты соразмерно продлеваются.

Поскольку ЗАО «Рамед» своевременно в полном объеме не оплатил принятое по указанным выше товарным накладным оборудование, истец обратился в суд за взысканием суммы неоплаченного долга в размере 603 405руб. 60коп. на день подачи иска.

Суд первой инстанции, правильно оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ  на предмет их относимости и допустимости имеющиеся в материалах дела документы, руководствуясь нормами ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия также поддерживает выводы суда первой инстанции, что факт поставки ООО «Электротехника» в адрес ЗАО «Рамед» оборудования на сумму 862 008 руб. достоверно подтвержден надлежащими (относимыми и допустимыми в смысле ст. 71 АПК РФ) представленными товарно-транспортными накладными № Э000003081 от 26.11.2007 г., № Э000003228 от 17.12.2007 г., № Э000003094 от 27.11.2007 г. (л.д. 15-17), содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, заверенные печатями Поставщика и Покупателя. Ответчиком данный факт по существу в суде первой инстанции не оспорен и в данной части доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар принят ненадлежащим лицом отклоняется судебной коллегией, поскольку как следует из представленной в дело товарно-транспортной накладной, она содержит печать ответчика, что свидетельствует о полномочиях лица, получившего товар. Доказательств обратного ответчиком не представлены в нарушение ст. 65 АПК РФ и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Учитывая, что доказательства уплаты задолженности за поставленное ответчиком оборудование представлены не были, доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд находит требования последнего о взыскании 603 405 руб. 60 коп. стоимости поставленного оборудования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика не принимается судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебных заседаний, в том числе о заседании 16.07.2009 г., что подтверждается почтовыми уведомлениями по надлежащему адресу ответчика, указанному также в апелляционной жалобе (л.д. 49, 60, 71).

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2009 года по делу № А65-11637/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2009 года по делу № А65-11637/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              О.Н. Радушева