Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А55-8378/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).     

Пунктом 4 статьи 9 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.     

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.     

Заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).     

Таким образом, Федеральным законом от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган не уполномочен проводить юридическую экспертизу подаваемых не регистрацию документов.     

По введенной в Российской Федерации модели государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган не проверяет действительность сделки, направленной на создание юридического лица, соответствие законодательству положений учредительных документов и достоверность изложенных в них сведений.     

Следовательно, суд правильно отклонил довод заявителя о том, что регистрирующий орган не проверил достоверность представленных на регистрацию документов ООО «ТД «Реметалл-С», поскольку этот довод не основан на законе и возлагает на ответчика не предусмотренные законом обязанности.

В решении суд верно отметил, что заявителем не приведена ссылка на правовую норму, устанавливающую обязанность налогового органа, проводящего регистрацию, при приёмке заявления организации проверять достоверность указанных в нём сведений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.     

Заявитель по данному делу не указывал на несоответствие действий (бездействия) МРИ ФНС России № 14 по Самарской области закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществленной 29 июля 2008 г.    

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод, что основания, предусмотренные частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого решения МРИ ФНС России № 14 по Самарской области недействительным, отсутствуют.     

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2009 г. № ВАС-6237/09, от 21 мая 2009 г. № ВАС-6060/09, от 12 мая 2009 г. № ВАС-5914/09, от 29 января 2009 г. № 325/09, от 22 декабря 2008 г. № 16635/08, от 6 октября 2008 г. № 12502/08, от 16 июля 2008 г. № 8777/08 и др.     

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, признание судом незаконными действий регистрирующего органа и недействительной государственной регистрации изменений в учредительных документах не может рассматриваться в качестве правовых последствий представления в регистрирующий орган недостоверных, по мнению, инспекции сведений о юридическом лице.     

Данный подход к разрешению подобных споров сложился в Арбитражном суде Самарской области, что подтверждается судебными актами по делам №№А55-6328/2007, А55-18910/2007, А55-1728/2008, А55-15567/2008, А55-10057/2008, А55-10364/2008, А55-10365/2008, А55-10366/2008, А55-10367/2008, А55-10368/2008, А55-10369/2008, А55-10994/2007, А55-11200/2008, А55-11199/2008, А55-11198/2008, А55-11197/2008, А55-11201/2008, А55-11202/2008, А55-11502/2007, А55-11503/2007, А55-117/2008, А55-12832/2008, А55-13471/2007, А55-13544/2007, А55-14394/2007, А55-14395/2007, А55-15579/2007, А55-15872/2007, А55-16146/2007, А55-16209/2007, А55-16362/2007, А55-16512/2007, А55-16533/2007, А55-17286/2007, А55-17513/2007, А55-1770/2008, А55-18294/2007, А55-2283/2008, А55-2512/2008, А55-2541/2008, А55-274/2008, А55-2898/2008, А55-6606/2008, А55-6782/2008, А55-6782/2008, А55-7936/2007, А55-9697/2008.     

В соответствии с приказом Управления ФНС России по Республике Татарстан № 444-л от 07 декабря 2006 г. «О создании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан» на инспекцию возлагаются полномочия по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, находящихся на территории г. Казани, Арского, Атнинского, Высогорского, Лаишевского и Пестречинского районов Республики Татарстан (т.1 л.д. 34).     

Судом правильно отмечено, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан осуществляет функции единого регистрационного центра, а функции налогового учета выполняют территориальные налоговые органы, в данном случае, Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Казани.     

Согласно приказа МНС РФ от 22 июля 2004 г. № САЭ-3-09/436@ единые регистрационные центры выполняют все виды регистрационных действий, предусмотренные законодательством, регулирующим вопросы государственной регистрации юридических лиц.     

На основании подпункта 1.1.6 пункта 1.1 данного приказа единый регистрационный центр выступает в качестве истца в соответствии со статьями 25, 26 Федерального закона № 129-ФЗ, а также в качестве ответчика в суде в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации по делам, затрагивающим вопросы государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.     

Как следует из письма ИФНС России по Кировскому району г. Казани от 16 апреля 2009 г. № 2-1-41/01750дсп, ИФНС России по Кировскому району г. Казани перенаправляет регистрационное дело ООО «ТД «Реметалл-С», ошибочно направленное в её адрес, в Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы  №18 по Республике Татарстан (т.1 л.д. 118).     

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2006 года по делу № А55-8378/2009 суд предложил заявителю обосновать полномочия по обращению в арбитражный суд с настоящим заявлением.     

Указанное определение было получено заявителем, что подтверждается почтовым извещением № 27260. 

Суд правильно указал на то, что заявитель не представил доказательства наличия у него права требовать признания недействительным решения МРИ ФНС России № 14 по Самарской области, а также доказательств нарушения его прав.     

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признание судом недействительной государственной регистрации изменений в учредительных документах, а также признание незаконным решения о государственной регистрации изменений в учредительных документах в качестве правовых последствий представления недостоверных сведений о юридическом лице законом не предусмотрено, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Казань в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2009 года по делу                  № А55-8378/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                  П.В. Бажан

Н.Ю. Марчик