Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А65-8604/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 сентября 2009 года                                                                             Дело № А65-8604/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика ООО «Премиум кар» – не явился, извещен;

от ответчика Акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (ЗАО) – Кошелев Д.А., доверенность № 155/2009 от 26 февраля 2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ООО «Таттранском», Республика Татарстан, с. Бетьки, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2009 года по делу № А65-8604/2009 (судья Фасхиева Л.С.) по иску ООО «Таттранском», Республика Татарстан, с. Бетьки, к 1. ООО «Премиум кар», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, 2. Акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (ЗАО), г. Москва, о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Таттранском», с. Бетьки обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к 1. ООО «Премиум кар», г. Набережные Челны, 2. Акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (ЗАО), г. Москва, о признании недействительным договора поручительства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2009 года по делу № А65-8604/2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Таттранском» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Премиум кар» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ЗАО) в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2009 года по делу № А65-8604/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Таттранском» и Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (ЗАО) 21.11.2007 г. заключен договор поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела, со стороны истца договор подписан представителем Ладейщиковой В.Ю., действующей на основании доверенности от 02.11.2007 г.

Договор поручительства подписан во исполнение обязательств по договору о предоставлении кредитной линии №002/Л/Кз-07 от 21.11.2007 г., заключенному между Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (ЗАО) и ООО «Премиум кар».

Со стороны заемщика договор подписан представителем Ладейщиковой В.Ю., действующей на основании доверенности от 02.11.2007 г.

Судом первой инстанции обосновано сделана ссылка на нормы ст. 361 ГК РФ, в соответствии с которой по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, сторонами договора поручительства являются кредитор, как лицо правомочное и поручитель, то есть лицо, обязавшееся перед кредитором отвечать за исполнение должником какого-либо обязательства.

Со стороны истца договор поручительства подписан Ладейщиковой В.Ю., действующий на основании доверенности от 02.11.2007 г., в соответствии с которой истец доверил право подписания договоров, в том числе и договора поручительства.

Со стороны банка договор поручительства подписан управляющим филиалом банка.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что договор поручительства является сделкой, заключенной не только в отношении кредитора, но и в отношении заемщика, представителем которого являлась Ладейщикова В.Ю. и, так как у заемщика и поручителя в результате заключения оспариваемого договора возникли взаимные права и обязанности, ООО «Таттранском» со ссылкой на п. 3 ст. 182, ст. 168 ГК РФ в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и признать недействительным договор поручительства от 21.11.2007 г.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы так как, согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Личной заинтересованности Ладейщиковой В.Ю. при заключении договора поручительства из имеющихся материалов дела не усматривается, а заявителем апелляционной жалобы  в нарушение процессуальных правил доказывания в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу указанной нормы права органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений.

Данная позиция нашла свое подтверждение в имеющейся судебной практике, а именно в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2009 г. по делу № 7599/2008.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2009 года по делу № А65-8604/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2009 года по делу № А65-8604/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   Е.Я. Липкинд

                                                                                                              Е.А. Серова