Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А65-7384/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 сентября 2009 года                                                                             Дело № А65-7384/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7, апелляционную жалобу ЗАО «Спецгидрострой», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2009 года по делу № А65-7384/2009 (судья Егорова М.В.) по иску ООО «Основа - Строительные Ресурсы», г. Казань, к ЗАО «Спецгидрострой», г. Казань, о взыскании 791 352 руб. 68 коп. долга и 67 911 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Основа-Строительные Ресурсы», г. Казань обратилось с исковым заявлением ( с учетом принятых уточнений) к ЗАО «Спецгидрострой», г. Казань о взыскании 791 352 руб. 68 коп. долга и 67 911 руб. процентов .

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2009 года по делу № А65-7384/2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ЗАО «Спецгидрострой», г. Казань обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в размере 254 675 руб. 36 коп. – основной долг, 36 507 руб. 26 коп. – проценты.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2009 года по делу № А65-7384/2009 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что истец на основании писем-заявок ответчика № 47 от 16.07.2007 г., № 97 от 18.10.2007 г., № 55 от 20.05.2008 г., № 6 от 04.06.2008 г. и №107 от 23.07.2008 г. (л.д.72-76) поставил товар (речной песок, щебень) на общую сумму 1 011 220 руб., что достоверно подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 1822 от 31.07.2008 г., № 1796 от 30.07.2008 г., № 1820 от 30.07.2008 г., № 1782 от 28.07.2008 г., № 1673 от 18.07.2008 г., № 1616 от 14.07.2008 г., № 1614 от 12.07.2008 г., № 1612 от 11.07.2008 г., № 1574 от 10.07.2008 г., № 1573 от 09.07.2008 г., № 1573 от 08.07.2008 г., № 1571 от 08.07.2008 г., № 1496 от 06.07.2008 г., № 1495 от 06.07.2008 г., № 1494 от 04.07.2008 г., № 1570 от 02.07.2008 г., № 1569 от 01.07.2008 г., № 1101 от 26.06.2008 г., № 835 от 24.06.2008 г., № 818 от 22.06.2008 г., № 621 от 04.06.2008 г., № 782 от 13.06.2008 г., № 780 от 12.06.2008 г., № 614 от 01.06.2008 г., № 450 от 21.05.2008 г., № 1411 от 18.10.2007 г., содержащими отметки представителей ответчика о принятии товара.

На оплату поставленного товара выставлены соответствующие счета-фактуры (л.д. 14-65).

Согласно указанных заявок ответчик гарантировал оплату полученного товара, однако принятую продукцию оплатил частично, задолженность составила 791 352 руб. 68 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец на сумму неоплаченного долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2008 г. по 07.07.2009 г. в размере 67 911 руб.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы с учетом норм ст. 71 АПК РФ, дал им надлежащую оценку и , руководствуясь положениями ст.ст. 434 ч. 1, 455 ч. 3, ГК РФ, а также нормами главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», правильно и обоснованно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом достоверно установлено, что истцом ответчику поставлен речной песок и щебень на сумму 1 011 220 руб. (в том числе НДС 154 253 руб. 91 коп.), что подтверждается указанными выше товарными накладными. Поставленный товар принят уполномоченными представителями ответчика на основании соответствующих доверенностей № 209 от 01.07.2008 г. и № 183 от 01.06.2008 г. (л.д. 77-78).Доказательств обратного ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК не представил и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Суд правильно установил, что состоявшиеся факты передачи товара являются разовыми сделками купли-продажи. Таким образом, в данном случае применяются нормы главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 310, 454 ч. 1, 486 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Принимая во внимание, что истцом факты поставки товара по ранее перечисленным накладным, содержащим сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар (л.д.14-65) доказаны; товар по указанным товарным накладным получен уполномоченными представителями ответчика и последним факт поставки товара по существу не оспорен, судебная коллегия считает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств погашения оставшейся задолженности за полученный товар в сумме 791 352 руб. 68 коп.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы в части исчисления срока  для расчета процентов согласно ст. 314 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчиком поставленный товар оплачен с нарушением условий поставки. Поэтому, истец правомерно на неуплаченную сумму задолженности в размере 670 637 руб. (без учета НДС) в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2008 г. (с даты последней оплаты) по 07.07.2009 г. (дату судебного заседания) в размере 67 911 руб. (расчет процентов - л.д.124).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт поставки истцом товара (речного песка и щебня) на общую сумму 1 011 220 руб. подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергается; обязательство по его оплате в сумме 791 352 руб. 68 коп. до настоящего времени последним не исполнено, контррасчет размера процентов и иные доказательства, опровергающие доводы истца суду первой инстанции не представлены, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика 791 352 руб. 68 коп. долга и 67 911 руб. процентов являются обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2009 года по делу № А65-7384/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2009 года по делу № А65-7384/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              О.Н. Радушева