Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А65-3489/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что право собственности на здание гаража на 5 автомашин перешло от истца к ответчику 05.03.2007 г., что подтверждается надписью УФРС по Республике Татарстан на договоре купли-продажи объекта недвижимого имущества № 458 от 17.11.2004 г. о государственной регистрации права собственности (л.д. 9).

Таким образом, с 05.03.2007 г. к ответчику перешло право постоянного (бессрочного) пользования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования.

При этом согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Доказательств того, что для использования здания гаража на 5 автомашин площадью 248,6 кв. м необходим именно земельный участок площадью 0,9235 га, истцом не представлено. Пункт 4.2. договора (в редакции соглашения № 2 от 01.12.2006 г.) о компенсации затрат по оплате земельного налога на земельный участок не свидетельствует об указанном обстоятельстве, поскольку не содержит идентифицирующих признаков такого земельного участка.

Кроме того, договор купли-продажи объекта недвижимого имущества № 458 от 17.11.2004 г., на который ссылается истец как на основание своих требований, не содержит условий, определяющих расположение объекта недвижимости на соответствующем земельном участке, площадь прилегающего земельного участка, а также указания, на каком праве данный земельный участок принадлежит продавцу.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи объекта недвижимого имущества № 458 от 17.11.2004 г. считается незаключенным и не может служить основанием для взыскания с ответчика заявленной истцом компенсации затрат по оплате земельного налога.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлены доказательства противоправности и виновности действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и наступившими последствиями, что исключает возможность применения к нему имущественной ответственности.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению, так как взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не соответствуют материалам дела и установленным судом обстоятельствам. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2009 года по делу №А65-3489/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Камгэсэнергострой» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина