Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А55-12974/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствии со статьей 6 Закона №128-ФЗ лицензирующие органы осуществляют полномочия по предоставлению лицензий, ведению реестров лицензий.

В решении о предоставлении лицензии и в документе, подтверждающем наличие лицензии, указываются помимо прочего: адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, лицензируемый вид деятельности (с указанием выполняемых работ и оказываемых услуг при осуществлении видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 17 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 10 3акона №128-ФЗ).

В силу положений пункта 1 статьи 14 Закона №128-ФЗ лицензирующие органы ведут реестры лицензий на виды деятельности, лицензирование которых они осуществляют. В реестре лицензий помимо сведений, указанных в статье 10 настоящего Федерального закона, должны быть указаны сведения об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Анализ указанных положений в их совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что лицензирование фармацевтической деятельности осуществляется по каждому месту осуществления такой деятельности с внесением соответствующих сведений в реестры лицензий.

Для осуществления деятельности по новому адресу лицензиат должен предоставить в лицензирующий орган, соответствующий пакет документов, подтверждающих возможность осуществления лицензируемого вида деятельности по данному адресу.

Указанный новый адрес вносится в реестр лицензий. Причем лицензирующий орган вправе приостанавливать подлежащую лицензированию деятельность также по каждому конкретному адресу.

Из материалов дела видно, что 20.10.2005г. медучреждение получило лицензию №99-02-007427 Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития со сроком действия с 20.10.2005 по 20.10.2010. В лицензии указано, что медучреждение имеет право осуществлять фармацевтическую деятельность. В приложении №1 к лицензии указано, что объект, используемый учреждением для осуществления фармацевтической деятельности, расположен по адресу: Самарская область, п. Безенчук, ул. Мамистова, 52.

Из постановления прокурора следует, что учреждение осуществляло фармацевтическую деятельность по адресу: Самарская область, п. Безенчук, п. Осинки, ул. Тельмана, 22, то есть не по месту, указанному в лицензии на соответствующий вид деятельности, с нарушением лицензионных требований.

В соответствии со статьей 7 Закона №128-ФЗ лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в пункте 1 статьи 17 того же закона.

Лицензия выдается на вид деятельности, а не на объект (место), на котором осуществляется эта деятельность.

Статьей 11 Закона №128-ФЗ предусмотрено, что в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод, что у медучреждения имеется лицензия на осуществление фармацевтической деятельности, основания для квалификации его действий как осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, то есть по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Осуществление деятельности по адресу, не указанному в приложении к лицензии в качестве места осуществления деятельности, следует оценивать как нарушение лицензионных требований и условий, за которое предусмотрена ответственность частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в действиях ММУ «Безенчукская Центральная районная больница» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 предусмотрено, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрении.

Учитывая, что указанные условия в рассматриваемом деле соблюдены, суд первой инстанции правомерно переквалифицировал действия ММУ «Безенчукская Центральная районная больница» с части 4 статьи 14.1 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ с применением наказания в виде наложения административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судом первой инстанции учтены характер совершенного административного правонарушения, а также ходатайство прокурора о назначении минимального размера штрафа по причине совершения медучреждением административного правонарушения впервые.

Процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что совершенное медучреждением правонарушение не является малозначительным и несет угрозу охраняемым общественным отношениям.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что совершенное медучреждением административное правонарушение посягает на установленный законом порядок общественных отношений в сфере реализации лекарственных средств, что является существенной угрозой охраняемым общественным отношениям и здоровью людей, поэтому его нельзя признать малозначительным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе медучреждение не представило доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил прокурору заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2009 года по делу №А55-12974/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального медицинского учреждения «Безенчукская центральная районная больница» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           А.А.Юдкин

Е.Г.Попова