Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А65-2218/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

предприятия «Микрорынок «Северный», расположенного в 24 микрорайоне г. Набережные Челны Республики Татарстан. Торговые места и помещения на территории микрорынка «Северный» предоставляются согласно утвержденной принципалом схемы дислокации торговых мест микрорынка «Северный» и исключительно с комплексом коммунальных и иных услуг, необходимых в соответствии нормативными требованиями законодательства для эксплуатации рыночного комплекса (т. 3, л.д. 7-8).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2008 г. по делу №А65-17261/2008 предпринимателю Донскову П.А. и предпринимателю Тимушеву Р.И. отказано в удовлетворении исковых требований к предпринимателю Гасимовой Р.К. о признании права собственности на недвижимое имущество – долю в объекте долевого строительства – пристроя к микрорынку «Северный» в 24-м микрорайоне Нового города г. Набережные Челны в районе жилых домов 24/04 и 24/06 с определением в ней доли предпринимателя          Донскова П.А., соответствующей помещениям № 1 (1,5 кв. м) и № 2 (33,6 кв. м) лит. А2 по данным технического паспорта микрорынка «Северный» по состоянию на 14.12.2007г., а также с определением в ней доли предпринимателя Тимушева Р.И., соответствующей помещению № 3 (16,2 кв. м) лит. А2 по данным технического паспорта микрорынка «Северный» по состоянию на 14.12.2007 г. (т. 1, л.д. 112-114).

Указанным решением также оставлены без удовлетворения встречные требования предпринимателя Гасимовой Р.К. к предпринимателю Донскову П.А. и предпринимателю Тимушеву Р.И. о признании права собственности на часть объекта недвижимости – пристрой лит. А2 (по данным технического паспорта от 14.12.2007 г.) к основному зданию объекта недвижимости «Микрорынок «Северный», расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны.

В обоснование принятого судебного акта суд указал, что спорное строение в силу требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, между истцами и ответчиком (по первоначальному иску) отсутствуют договорные отношения о создании объекта на основании договора о совместной деятельности, а требование предпринимателя Гасимовой Р.К. о признании права собственности адресовано к лицам, не обладающим какими-либо правами в отношении спорных объектов.

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 г. по делу №А65-26018/2008 отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2009 г. по делу №А65-26018/2008 и принят отказ предпринимателя Гасимовой Р.К. от иска к Исполкому о признании права собственности на пристрой к зданию микрорынка п. Северный, литеры А1, А2, по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, 24 микрорайон Нового города, в районе жилых домов 24/04 и 24/06, и производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 123-125).

Из материалов дела усматривается, что пристрой литера А2 к объекту недвижимости – микрорынок «Северный», кадастровый номер 16:52:06 02 04:0079:0044, возведен без получения разрешения на строительство.

Полагая, что пристрой литера А2 используется ответчиками в целях организации торговой деятельности при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и без оплаты коммунальных услуг собственнику микрорынка «Северный», к инженерным сетям которого подключен самовольно построенный объект, истец, руководствуясь статьями 8, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчиков прекратить незаконную деятельность в помещениях № 1, № 2, № 3, литера А2, в самовольной постройке до ввода объекта в эксплуатацию.

В обоснование иска истцом положены доводы о невозможности использования объекта до ввода его в эксплуатацию.

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на 14.12.2007 г., пристрой литера А2 является частью здания микрорынка «Северный», кадастровый номер 16:52:06 02 04:0079:0044, которое представляет собой единый объект недвижимости, имеет единое назначение – микрорынок, общую крышу и стены, общие инженерные сети и коммуникации, предназначенные для обслуживания всего здания в целом.

Лица, участвующие в деле, не представили доказательства раздела здания на два самостоятельных объекта недвижимости, обозначенных литерой А и литерой А2.

Поскольку при самовольном возведении пристроя А2 произошло изменение параметров здания микрорынка «Северный», его частей (площади, показателей производственной мощности, объема), то в силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации произведенные изменения являются реконструкцией, в результате которой был создан новый объект недвижимости.

Реконструкция произведена без надлежащего разрешения, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание микрорынка «Северный», включающее пристрой литера А2, является самовольной постройкой. При этом не имеет значения, вся постройка возведена таким образом или лишь ее часть, поскольку здание является единым неделимым объектом гражданских прав и не может быть разделено в натуре без изменения его назначения.

В то же время, объект недвижимости – микрорынок «Северный» площадью        634,3 кв. м, принадлежащий предпринимателю Гасимовой Р.К. на праве собственности, в результате самовольной реконструкции и создания нового объекта недвижимости прекратил свое существование.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является, в том числе установление факта его нарушения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец объекта недвижимости может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, права которого нарушаются противоправным поведением ответчика.

Между тем, предпринимателем Гасимовой Р.К. не представлены доказательства наличия у нее права собственности на самовольно реконструированное здание микрорынка «Северный», расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, 24 комплекс, учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Доказательств легализации самовольной постройки в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в правоспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. Возможность иметь имущественные права, в частности заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью, в соответствии со статьей 18, пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к содержанию правоспособности гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 указанной нормы гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

С учетом данных положений гражданского законодательства и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен привести аргументы того, что имеется нарушение его интересов действиями ответчиков, и эти действия являются противоправными.

В нарушение перечисленных норм такие доказательства истцом не представлены.

Осуществление торговой деятельности в помещениях при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и без оплаты коммунальных услуг собственнику микрорынка «Северный» не могут являться основанием для признания деятельности ответчиков незаконной.

Таким образом, истцом заявлено требование о применении мер защиты, не соответствующих характеру нарушенных прав.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд считает, что истцом не доказан факт нарушения ответчиками его прав применительно к статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, запрещение эксплуатации зданий и сооружений по мотивам нарушения градостроительных и других норм и правил является публично-правовой превентивной мерой. Принятие решения о запрете или приостановлении эксплуатации зданий и сооружений по данным мотивам относится к компетенции уполномоченных государственных органов и органов местного самоуправления, а не суда, что не исключает возможности обжаловать такие решения в судебном порядке заинтересованными лицами. К отношениям, связанным с запретом эксплуатации зданий и сооружений по мотивам нарушения норм административного законодательства, гражданские правоотношения, не применяются в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не учел, что, изменяя исковые требования, истец в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически заявил дополнительные требования, которые не были предметом первоначально заявленного иска.

Так, первоначально истцом было предъявлено требование о признании пристроя, литера А2, площадью 51,3 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, 24 микрорайон Нового города, микрорынок «Северный», самовольной постройкой и об обязании ответчиков прекратить торговую деятельность в помещениях №№ 1, 2, 3, литера А2, в самовольной постройке до ввода объекта в эксплуатацию.

Впоследствии истец отказался от иска в части требования о признании пристроя, литера А2, площадью 51,3 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, 24 микрорайон Нового города, микрорынок «Северный», самовольной постройкой и производство по делу в этой части прекращено судом первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затем в судебном заседании 06.04.2009 г. истец заявил ходатайство об изменении предмета иска и просил обязать ответчиков снести самовольное строение, павильон литера А2 – пристрой к зданию рынка «Северный», расположенный на арендованном предпринимателем Гасимовой Р.К. земельном участке с кадастровым номером 16:52:06 02 04:0079:

- предпринимателя Донскова П.А. – помещения №№ 1 и 2 общей площадью                 35,1 кв. м строения (литера А2);

- предпринимателя Тимушева Р.И. – помещение № 3 площадью 16,2 кв. м строения (литера А2),

а также поручить снос объекта истцу за счет ответчиков.

Однако сформулированное предпринимателем Гасимовой Р.К. дополнительное требование, по сути, является новым самостоятельным требованием по сравнению с первоначально заявленным, поскольку состоит из иных предмета и оснований.

Судом первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято и рассмотрено новое, незаявленное первоначально требование об обязании ответчиков снести самовольное строение, павильон литера А2 – пристрой к зданию рынка «Северный», тогда как по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был рассмотреть первоначально заявленные истцом требования об обязании ответчиков прекратить торговую деятельность в помещениях №№ 1, 2, 3, литера А2, в самовольной постройке до ввода объекта в эксплуатацию.

Указанное нарушение норм процессуального права в данном случае привело к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционным жалобам подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 июня 2009 года по делу №А65-2218/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Гасимовой Раушании Камиловны оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционным жалобам отнести на истца.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гасимовой Раушании Камиловны, ОГРН 304165025700220, ИНН 165022559096, зарегистрированной по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пер. Энергетиков, д. 1, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гасимовой Раушании Камиловны, ОГРН 304165025700220, ИНН 165022559096, зарегистрированной по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пер. Энергетиков, д. 1, в пользу индивидуального предпринимателя Донскова Павла Александровича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, 1000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина