Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А65-14832/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 сентября 2009 года                                                                        Дело № А65-14832/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     28 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено       30 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе –  представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

от ЗАО «БАСКО» – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, Республика Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2009 года по делу № А65-14832/2009 (судья Кириллов А.Е.), рассмотренному по заявлению ЗАО «БАСКО», Республика Татарстан, г. Казань,

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, Республика Татарстан, г. Казань,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

            Закрытое акционерное общество «БАСКО» (далее – ЗАО «БАСКО», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления  Регионального отделения Федеральной службы по финансовым ранкам в Волго-Камском регионе (далее – РО ФСФР России в ВКР, административный орган) от 26.05.2009 №11-09-250/пн о привлечении Общества к административной ответственности по ст.19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 600000 рублей.

   Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2009 заявленные ЗАО «БАСКО» требования удовлетворены. Постановление РО ФСФР России в ВКР от 26.05.2009 №11-09-250/пн признано незаконным и отменено. Материалы административного дела направлены в РО ФСФР России в ВКР на новое рассмотрение.

РО ФСФР России в ВКР обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта, просит отменить решение суда от 28.07.2009, и принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает, что совершенное Обществом нарушение правомерно квалифицировано административным органом  по ст.19.7.3 КоАП РФ.

          ЗАО «БАСКО» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу РО ФСФР России в ВКР без удовлетворения. Кроме того, Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит  решение суда от 28.07.2009 изменить, прекратив в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ  и отсутствия оснований для привлечения Общества в соответствии с данной нормой КоАП РФ.

          В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и исходит при этом из следующих обстоятельств.

        Как усматривается из материалов дела, 12.05.2009 административным органом  в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 11-09-397/пр-ап по ст. ст.19.7.3 КоАП  и постановлением от 26.05.2009 №11-09-250/пн Общество было привлечено к административной ответственности по ст.19.7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 600000 рублей.

          Обществу вменялось неисполнение предписания административного органа от 07.04.2009г. №11-09-МУ-03/527-т (л.д.27) с требованием  о представлении в срок до 16.04.2009г. указанных в нем документов.

Действия Общества были квалифицированы административным органом по ст.19.7.3 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации.

Посчитав, что указанное постановление вынесено административным органом без учета характера совершенного Обществом административного правонарушения, ЗАО «БАСКО» обратилось в арбитражный суд с требованием о снижении назначенного административного штрафа до 500000 рублей.

          При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих  обстоятельств.

 В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

          Статьей 19.7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, предусмотренной Федеральными законами о рынке ценных бумаг.

         Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии со ст. 42, ст. 44 Федерального  закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 №46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» административным органом в адрес Общества направлено обязательное для исполнения предписание от 07.04.2009 №11-09-МУ-03/527-т с требованием в срок до 16.04.2009 представить заверенные копии следующих документов:

     -решения о создании акционерного общества (протокол собрания учредителей, решение учредителя, договор о создании, договор о слиянии, решение о разделении, выделении, преобразовании);

     -баланса реестра на дату начала ведения реестра и баланс реестра на дату проведения проверки, согласно форме, утвержденной Распоряжением ФКЦБ от 17.06.1998 №537-р;

     -документов, подтверждающих оплату уставного капитала (платежные поручения, оценка внесенного имущества, передаточный акт, разделительные балансы, свидетельства на право собственности на внесенное имущество другие документы);

     -документов, подтверждающих уведомление акционеров о проведении собраний акционеров, предоставление им установленной законодательством информации (копии соответствующих документов за период с 01.01.2005 по дату начала проверки включительно);

     -действующих внутренних документов Общества (положение о ревизионной комиссии, положения об органах управления и др.);

     -заключений ревизионной комиссии (копии указанных заключений за период с 01.01.2005 по дату начала проверки включительно);

     -карточек счетов бухгалтерского учета Общества 01, 08, 58, 66, 67, 75, 76.5 за период деятельности Общества с 01.01.2006 по 31.12.2006, с 01.01.2007 по 31.12.2007, с 01.01.2008 по 31.12.2008 с указанием контрагентов (в электронном виде);

     -документов, содержащих информацию о начислении и выплате дивидендов;

     -документов, содержащих информацию о совершении Обществом крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе копии соответствующих договоров;

     -расчета чистых активов общества за 2004-2007гг.;

     -списков аффилированных лиц в электронном виде на дату окончания 1, 2, 3, 4 квартала 2006 года и 2007 года, 1, 2 ,3 квартала 2008года;

     -документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг и относящиеся к деятельности по ведению реестра, согласно Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ от 02.10.1997 №27.

     Указанное предписание получено Обществом 09.04.2009, необходимые документы в установленный срок не представлены.

       Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 12.05.2009г. № 11-09-397/пр-ап по ст. ст.19.7.3 КоАП и оспариваемого постановления от 26.05.2009 №11-09-250/пн фактически Обществу вменялось  в вину неисполнение предписания административного органа от 07.04.2009г. №11-09-МУ-03/527-т. Данное обстоятельство нашло отражение и в  постановлении ответчика от 17.08.2009г. №11-09-452/пн о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом,  действия Общества должны были быть квалифицированы в соответствии со специальной нормой - ч. 9 ст. 19.5 КоАП, предусматривающей ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа, а не по ст.  19.7.3 КоАП РФ.

           При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о неправильной квалификации вмененного ЗАО «БАСКО» административного правонарушения, содержащейся в постановлении РО ФСФР России в ВКР от 26.05.2009 №11-09-250/пн о привлечении Общества к административной ответственности по ст.19.7.3 КоАП РФ.

       Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

       Пунктом 4 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что суд, рассматривающий жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

       Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления и необходимости направления его на новое рассмотрение в принявший его административный орган.

         Довод апелляционной жалобы административного органа об ошибочности вывода суда первой инстанции о неправильной квалификации действий Общества по ст.19.7.3 КоАП РФ, не принимается судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что  в материалах дела имеется копия постановления ответчика от 17.08.2009г. №11-09-452/пн о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Довод Общества о необходимости изменения решения суда, прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества ввиду отсутствия оснований для привлечения Общества в соответствии с ч.9 ст.19.5  КоАП РФ отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку производство по делу №11-09-486/ап об административном правонарушении уже прекращено, что нашло отражение в постановлении ответчика от 17.08.2009г. №11-09-452/пн, а доводы об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, где в рамках заявленных требований судом проверялось соответствие закону постановления 26.05.2009 №11-09-250/пн о привлечении Общества к административной ответственности по ст.19.7.3 КоАП РФ.

           Положенные в основу апелляционной жалобы и отзыва доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2009 года по делу № А65-14832/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                           Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                                          Е.И.Захарова

В.Е.Кувшинов