Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А65-21937/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нарушения требований к качеству поставленного товара покупатель имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, за исключением случаев, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленного товара, без промедления заменит товар товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что поставленная двускатная крыша была изготовлена истцом в соответствии с проектно-конструкторской документацией на изготовление двускатной крыши с углом наклона 11 градусов (профиль  системы ЗАО «ТАТПРОФ» ТП-50300) (т.2, л.д.79-86).

Согласно  экспертному заключению № 27-09 по результатам судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО «Институт негосударственной экспертизы», проектная документация, представленная на экспертизу, не может являться основой для проведения строительно-монтажных работ. Крыша двухскатная, изготовленная в строгом соответствии с проектно-конструкторской документацией на изготовление двухскатной крыши с углом наклона 11 градусов (профиль системы ЗАО «ТАТПРОФ» ТП-50300) не будет соответствовать строительным нормам и правилам. Принятые технические решения не обеспечивают условий надежности и безопасности, предусмотренных СНиП 2.01.07.-85 «Нагрузки и воздействия» и не соответствуют рекомендациям МДС 31-8.2002 (т.2, л.д. 89-98).

Таким образом, в судебном заседании установлено, в том числе и заключением эксперта, что поставленная истцом продукция выполнена с существенным нарушением к качеству поставляемого товара.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В рассматриваемой ситуации поставщик, на которого возложено бремя доказывания, не представил документы о наличии перечисленных в названной норме закона обстоятельств.

Требования пункта 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателем соблюдены, в подтверждение чему представлен акт о принятии на хранение товара от 15.07.2009г (т. 3, л.д. 12).

Оценив, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования и отказал в удовлетворении первоначального иска.

Ссылки заявителя жалобы на несоблюдение ответчиком п. 3.2.2 договора, ст.ст. 513, 514 ГК РФ, п.п. 6, 16, 17, 18 Инструкции № П-7, не могут быть приняты во внимание, поскольку недостатки товара были выявлены не при приемке, в период гарантийного срока. Кроме того, условиями договора не предусмотрено приемка товара в соответствии с требованиями Инструкции № П-7.

Доводы заявителя о том, что третье лицо представило письменные доказательства соответствия профиля ТП-50300 требованиям СНИП, несостоятельны.

Экспертом при производстве судебной экспертизы исследовался каталог ЗАО  «Татпроф», согласно которому профиль системы ТП-50300 предусмотрен для фасадов. Светопрозрачные крыши отнесены к серии ТПСК-60.

На данное обстоятельство указано и в письме ЗАО  «Татпроф» исх. № 44-3-1463/8 от 05.12.2008 (т. 1, л.д. 99).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального  права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2009 года по делу №А65-21937/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стройдизайнсервис», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    В.А. Морозов

О.Е. Шадрина