Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А55-14073/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 сентября 2009 года                                                                            Дело №А55-14073/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

с участием в судебном заседании:

представителей Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области –  Кропачевой Г.М. (доверенность от 28 сентября 2009 г.), Курдяшовой Ю.В. (доверенность от 02 сентября 2009 г.),

ИП Сливкина А.В.  (паспорт серии 3604 №406555, выдан Кинельским ГРОВД Самарской области 14 августа 2003 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2009 года по делу №А55-14073/2009 (судья Харламов А.Ю.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Сливкина Алексея Викторовича, Самарская область, п. Усть-Кинельский,

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ: 

индивидуальный предприниматель Сливкин Алексей Викторович (далее – ИП Сливкин А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области (далее – Управление) от 15.06.2009г. №63100608 по делу об административном правонарушении (л.д. 3-6, 31-35).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2009г. по делу №А55-14073/2009 суд признал незаконным и отменил постановление по делу об административном правонарушении от 15.07.2009г. №63100608, принятое Управлением в отношении ИП Сливкина А.В. Производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д.104-109).

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований (л.д.113-117).

Предприниматель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представители Управления поддержали апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Предприниматель отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.06.2009г. в 11 час. 30 мин. при проведении проверки сотрудником Управления Юсуповой Р.К. ООО «Стандарт», расположенного по адресу: 446442, Самарская область, г. Кинель, п. Усть-Кинельский, ул. Шоссейная, 95, по вопросам соблюдения законодательства в области безопасности обращения с пестицидами и агрохимикатами, выявления контрафактных и фальсифицированных препаратов, установлено, что ИП Сливкин А.В. осуществляет реализацию препарата «Актара» (4г)  в количестве 6 штук, с признаками контрафактности: бумажная упаковка пропечатана с 3-х сторон, голограмма легко отделяется от упаковки; осуществляет реализацию препарата «ФАС, таб» в количестве 27 штук, не имеющий государственной регистрации и не внесенный в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных для применения на территории Российской Федерации; осуществляет реализацию препарата «Мурацид» в количеств 18 штук, не имеющий государственной регистрации и не внесенный в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных для применения на территории Российской Федерации.

10.06.2009г. сотрудником Управления Юсуповой Р.К. в отношении ИП Сливкина А.В. составлен протокол №63100608 об административном правонарушении, в котором отражены выявленные нарушения, чем нарушены статьи 3 и 23 Федерального закона от 19.07.1997г. №109 «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» (далее - Закон № 109-ФЗ). Протокол составлен в присутствии предпринимателя. В протоколе отражено время и место рассмотрения материалов дела (л.д. 76).

Из протокола следует, что предприниматель не оспаривает сам факт нарушения.

10.06.2009г. сотрудником Управления Юсуповой Р.К. направлено предпринимателю предписание №63100608 о запрещении реализовывать препараты, не имеющие государственной регистрации, а так же контрафактные препараты (л.д.77).

По результатам рассмотрения материалов дела Управлением 15.06.2009г. вынесено постановление о привлечении ИП Сливкина А.В. к административной ответственности по статье 8.3 КоАП РФ и наложен штраф в сумме 4000 руб. (л.д.78).

Предприниматель не согласился с постановлением и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, неправильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно статьи 8.3 КоАП РФ нарушение правил испытаний, производства, транспортировки, хранения, применения и иного обращения с пестицидами и агрохимикатами, которое может повлечь причинение вреда окружающей природной среде, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании статьи 3 Закона №109-ФЗ не допускается оборот пестицидов и агрохимикатов, которые не внесены в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Закона № 109-ФЗ граждане и юридические лица, осуществляющие оптовую и розничную торговлю, имеют право приобретать и реализовывать пестициды и агрохимикаты, прошедшие государственную регистрацию и внесенные в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, что предприниматель осуществлял реализацию пестицидов и агрохимикатов, не прошедших государственную регистрацию и не внесенных в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства, что реализуемые им препараты прошли государственную регистрацию и внесены в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, в то время как Управлением представлены надлежащие доказательства подтверждающие законность оспариваемого постановления.

Факт допущенного предпринимателем административного правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.3 КоАП РФ.

В суде апелляционной инстанции предприниматель подтвердил, что не оспаривает факт совершения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что в ходе проверки предпринимателя, сотрудником Управления Юсуповой Р.Г. нарушена процедура проверки.

Как видно из материалов дела, что 10.04.2009г. заместителем руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в адрес руководителей территориальных Управлений Россельхознадзора направлено сообщение №ФС-АС-5/3130, в котором сообщалось, что Управлением Россельхознадзора по Ульяновской области выявлены пестициды Фундазол, СП (фасовка 10 г) и Метаксил, СП (фасовка 25 г) с признаками контрафактного производства. Данным сообщением руководителей территориальных Управлений Россельхознадзора предписано принять меры по выявлению и пресечению оборота этих препаратов, а лиц, осуществляющих указанную деятельность, привлечь к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 71).

15.04.2009г. заместителем руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в адрес руководителей территориальных Управлений Россельхознадзора направлено сообщение №ФС-АС-5/3326, в котором сообщалось, что Управлением Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея выявлены пестициды Гранстар, СТС (750 г/кг трибенуром-метила) и Хармони, СТС (750 г/кг тифенсульфурон-метила) (фасовка 500 г) с признаками контрафактного производства. Данным сообщением руководителей территориальных Управлений Россельхознадзора предписано принять меры по выявлению и пресечению оборота этих пестицидов, а лиц, осуществляющих указанную деятельность, привлечь к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 70).

Руководитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области, во исполнение указаний заместителя руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (от 10.04.2009г. №ФС-АС-5/3130 и 15.04.2009г. №ФС-АС-5/3326), а также принимая во внимание письменное сообщение руководителя направления средств защиты растений для ЛПХ ЗАО Фирма «Август» от 10.04.2009г. исходящий номер 933 (л.д. 72), издал распоряжение «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» от 02.06.2009г. № 100319 (л.д. 75).

Согласно распоряжения руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» от 02.06.2009г. №100319, предписано провести внеплановую выездную проверку в отношении юридического лица - ООО «Стандарт», расположенного по адресу: 446442, Самарская область, г. Кинель, п. Усть-Кинельский, ул. Шоссейная, 95. Уполномоченным лицом на проведение данной проверки назначен государственный инспектор Отдела по надзору за безопасным обращением с пестицидами и агрохимикатами Юсупова Р.К. Срок проведения внеплановой выездной проверки установлен - с 05.06.2009г. по 03.07.2009г.

Проведение внеплановой выездной проверки юридического лица - ООО «Стандарт» согласовано Управлением с Прокуратурой Самарской области, что подтверждается Решением «О согласовании проведения внеплановой выездной проверки» от 03.06.2009г. № 7к-251-09 (л.д. 74).

Из материалов дела видно, что сотрудник Управления Юсупова Р.К. прибыв на местонахождения ООО «Стандарт»: 446442, Самарская область, г. Кинель, п. Усть-Кинельский, ул. Шоссейная, 95, установила, что данное юридическое лицо по месту нахождения и государственной регистрации в ЕГРЮЛ отсутствует, но при этом установила, что по указанному адресу осуществляет предпринимательскую (торговую) деятельность индивидуальный предприниматель Сливкин А.В.

Осуществление предпринимательской (торговой) деятельности по адресу: 446442, Самарская область, г. Кинель, п. Усть-Кинельский, ул. Шоссейная, 95, именно индивидуальным предпринимателем Сливкиным А.В. подтверждается представленными следующими документами: Свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 19.09.2008г. серия 63 № 004780884 (л.д. 10), договором «Аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя» от 01.10.2008г.  б/н (л.д. 45-47), договором на техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовой техники (ККТ)» от 06.10.2008г. № 776/2008 (л.д. 36, 37), карточкой регистрации контрольно-кассовой техники от 06.10.2008г. № 2985 (л.д. 38).

В судебном заседании в суде первой инстанции ИП Сливкин А.В. подтвердил, что он действительно осуществляя предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, одновременно является единоличным исполнительным органом ООО «Стандарт», но данное Общество финансовую и хозяйственную деятельность по адресу: 446442, Самарская область, г. Кинель, п. Усть-Кинельский, ул. Шоссейная, 95, фактически не ведет, что подтверждается расчетной ведомостью по средствам ФСС Российской Федерации за 1 квартал 2009г. (л.д. 86-94), а также копиями трудовых книжек соответствующих физических лиц, состоящих в трудовых отношениях именно с ИП Сливкиным А.В., а не с ООО «Стандарт» (л.д. 50-53).

Как видно из материалов дела, что 10.06.2009г. сотрудник Управления  Юсупова Р.К. прибыв по адресу: 446442, Самарская область, г. Кинель, п. Усть-Кинельский, ул. Шоссейная, 95, установила, что по месту нахождения и государственной регистрации ООО «Стандарт» отсутствует.

Вместе с тем, по данному адресу осуществляет