Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А55-14073/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

предпринимательскую деятельность ИП Сливкин А.В., который занимается реализацией препарата «Актара» (4г)  в количестве 6 штук, с признаками контрафактности: бумажная упаковка пропечатана с 3-х сторон, голограмма легко отделяется от упаковки; осуществляет реализацию препарата «ФАС, таб» в количестве 27 штук, не имеющий государственной регистрации и не внесенный в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных для применения на территории Российской Федерации; осуществляет реализацию препарата «Мурацид» в количеств 18 штук, не имеющий государственной регистрации и не внесенный в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных для применения на территории Российской Федерации.

10.06.2009г. сотрудником Управления Юсуповой Р.К. в отношении ИП Сливкина А.В. составлен протокол об административном правонарушении № 63100608, за которое предусмотрена ответственность по статье 8.3 КоАП РФ (л.д. 76).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.3 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение сотрудником Управления Юсуповой Р.К. административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Составлением протокола об административном правонарушении пресечены противоправные действия ИП Сливкина А.В.

По результатам рассмотрения протокола Управлением 15.06.2009г. вынесено постановлению №63100608 о привлечении ИП Сливкин А.В. к административной ответственности на основании статьи 8.3 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 4000 руб.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №62 Самарской области от 17.08.2009г. Юсупова Римма Камильевна привлечена к административной ответственности по статьи 19.1 КоАП РФ и наложен штраф в размере 300 руб. Она признана виновной в том, что являясь государственным инспектором Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Самарской области 10.06.2009г. на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 02.06.2009г., вынесенного в отношении ООО «Стандарт», провела внеплановую проверку в отношении ИП Сливкина А.В., осуществляющего хозяйственную деятельность в магазине «Хозяйственные товары», расположенном по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Шоссейная,95. По результатам проверки составила протокол об административном правонарушении в отношении ИП Сливкина А.В. Сливкин А.В. привлечен к административной к административной ответственности по статье 8.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 25.09.2009г. постановление и.о. мирового судьи судебного участка №62 Самарской области от 17.08.2009г. по делу об административном правонарушении в отношении Юсуповой Риммы Камильевны отменено, производство по делу прекращено.

В решении суда указано, что в действиях Юсуповой Р.К. отсутствует состав административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что Юсуповой Р.К. пресечена противоправная деятельность ИП Сливкина А.В. по реализации пестицидов и агрохимикатов, не прошедших государственную регистрацию и не внесенных в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае сотрудником Управления Юсуповой Р.К. выявлено нарушение в рамках КоАП РФ и Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-01 «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не установил.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции, что при привлечении к административной ответственности нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен сотрудником Управления в присутствии ИП Сливкина А.В. (л.д.76). В протоколе указано о времени и месте рассмотрения дела. Протокол ИП Сливкиным А.В. получен лично и в нем он собственноручно указал, что просит рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя, что в протоколе не было указано конкретное время рассмотрения дела об административном правонарушении.

Предприниматель в назначенный день не явился в Управление и письменно уведомил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.3 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в сфере охраны окружающей среды. Нарушение правил оборота пестицидов и агрохимикатов представляет непосредственную и потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека, поэтому оно не может считаться малозначительным.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2009 года по делу №А55-14073/2009 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Сливкина Алексея Викторовича о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области от 15 июня 2009 года №63100608 о привлечении к административной ответственности по статье 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           А.А.Юдкин

Е.Г.Попова