Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А55-13125/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Учитывая, что прокурор не обладает специальными познаниями в области проверки технического состояния автотранспортных средств, составление с его участием актов по результатам обследования предприятий не основано на законе.

Кроме того, из данного акта внепланового обследования предприятия ООО «Автолегион» не видно, какие технические неисправности имели обследованные автотранспортные средства.

Суд первой инстанции принял в качестве доказательств диагностические карты транспортных средств от 18 июня 2009 года, составленные контролером некоммерческой организации «Фонд содействия милиции», однако при этом документы, подтверждающие наличие полномочий у данной организации на проведение технического обследования автотранспортных средств, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем лицо, привлекаемое к административной ответственности, в обоснование доводов об отсутствии в его действиях события вменяемого ему административного правонарушения представило диагностические карты по результатам обследования указанных транспортных средств в ООО «Автотранс-2», согласно которым автомобили на момент повторного обследования были исправны. Наличие у ООО «Автотранс-2» прав на осуществление технического осмотра подтверждает государственный контракт на оказание услуг по проверке технического состояния транспорта при проведении ГТО № 2 от 12 января 2009 года (л.д.73-77). Метрологическое свидетельство от 10 ноября 2008 года № 272895/17391 подтверждает исправность оборудования, на котором проводился осмотр транспортных средств 18 июня 2008 года (л.д.78).

При этом суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о том, что представленные обществом документы подтверждают устранение им обнаруженных в ходе проверки неисправностей, поскольку с момента проведения проверки прокуратурой и до обследования автомашин в ООО «Автотранс-2» у ООО «Автолегион» было время на устранение обнаруженных в ходе проверки неисправностей транспортных средств, в связи с чем представленные обществом документы не могут служить доказательством отсутствия события правонарушения на момент проверки в период с 09 час 10 мин до 09 час 30 мин (время составления протоколов об административном правонарушении на водителей ООО «Автолегион» (л.д. 46, 48).

Однако при этом время проведения обследования в ООО «Автотранс-2» материалами дела не установлено.

Доказательства того, что обществом проводился ремонт указанных автотранспортных средств в период с 9 час 30 мин и до обследования в ООО «Автотранс-2», в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о возможности проведения ремонта стояночной тормозной системы является необоснованным.

Остальные доказательства, на которые сослался суд первой инстанции, не являются достаточными для установления факта технической неисправности автотранспортных средств.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах факт совершения обществом вменяемого ему в вину правонарушения не доказан.

В соответствии с п.2 ч1. ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании п.2 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая недоказанность наличия в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения, решение суда от 18 августа 2009 года следует отменить, в удовлетворении заявления прокурору отказать.

Исходя из положений ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2009 года по делу №А55-13125/2009 отменить.

В удовлетворении заявления прокурора г. Новокуйбышевска Самарской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    Е.Г.Попова

А.А.Юдкин