Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А72-3803/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения и определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 октября 2009 года                                                                             Дело № А72-3803/2009

г. Самара

   Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

   Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей  Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агафоновой Г.В.,

с участием:

от истца – Абакумов В.В., доверенность № 14936-02 от 25.12.2008 г.,

от ответчика -  не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу                            ООО «Эгида» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июля 2009 года по делу № А72-3803/2009 (судья Абрашин С.А.)

по иску комитета по управлению имуществом города Ульяновска, г.Ульяновск,

к ООО «Эгида», г.Ульяновск,

третьи лица: МУП «Декоративные культуры», г.Ульяновск,

Управление культуры мэрии города Ульяновска,

Ульяновское муниципальное казенное предприятие «Ульяновскжилсервис», г.Ульяновск,

МУП «Ульяновск сегодня», г.Ульяновск,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом города Ульяновска обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО «Эгида» о взыскании 86753 руб. 02 коп., в том числе 77617 руб.89 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения № 300 от 05.06.1997 г. за период с 20.03.2008 г. по 31.03.2009 г.  и 9135 руб. 13 коп. пени за период с 12.10.2005 г.по 12.04.2009г.

        Определением Арбитражного суда Ульяновской области в соответствии со ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: МУП «Декоративные культуры», Управление культуры мэрии города Ульяновска, Ульяновское муниципальное казенное предприятие «Ульяновскжилсервис», МУП «Ульяновск сегодня», г.Ульяновск.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июля 2009 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 77617руб. 89 коп. долга, 9135 руб. 13 коп. неустойки и 3102 руб. 59 коп. расходов по государственной пошлине в доход федерального бюджета.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование ссылается на то, что суд первой инстанции допустил нарушение и неправильное применение норм материального права (ст.309,614,329 ГК РФ), и не применил закон, подлежащий применению (ст.ст.407, 410, 612, 616 ГК РФ). По мнению заявителя,  истец не представил суду сведения о том, что у него перед ответчиком имеется встречное однородное обязательство (капитальный ремонт крыши от пролива в 2008 году), зачетом по которому обязательство ответчика по договору аренды от 05.06.1997 г. полностью прекращено.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом, не явились. УМКУП «Ульяновскжилсервис» просил рассмотреть дело без участия представителя.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной  инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

          Как следует из материалов дела, 05.06.1997г. между комитетом по управлению имуществом города Ульяновска (арендодатель) и ООО «Эгида» (арендатор) заключен договор аренды муниципального нежилого № 3001, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял  в аренду нежилые помещения, находящиеся по адресу: г.Ульяновск, ул.К.Маркса, 8/38, для использования под административные цели, общей площадью46,3 кв.м. (л.д.14-15), переданные арендатору по акту приема-передачи от 03.06.1007 г. (л.д.16).

Во исполнение  условий договора вышеуказанное помещение арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 03.06.1997 г. без замечаний (л.д.16).

Согласно п.1.2 договора срок аренды установлен с 03.06.1997 г. по 02.06.1999 г.

Поскольку после 02.06.1999 г. арендатор продолжал занимать указанное помещение при отсутствии возражения со стороны арендодателя, договор аренды муниципального нежилого помещения № 3001 от 05.06.1997г. возобновлен на неопределенный срок, что не противоречит ст.ст.610,621 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.2.2.2 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату.

В соответствии с п.3.1 договора расчет арендной платы производится на основании постановления мэра г.Ульяновска № 564 от 25.04.1996 г. и составляет 417 956 руб. в месяц с НДС.

Дополнительными соглашениями от 18.07.1997 г.,30.03.2005 г., 15.06.2006 г. стороны изменили размер арендуемой площади, уменьшив ее до 28,7 кв.м., а также цели использования имущества – для оказания юридических услуг.

Соглашением между сторонами от 15.06.2006 г.  изменен размер арендной платы (л.д.21-22), кроме этого истец направил ответчику уведомления (л.д.23-33).

Однако ответчик в нарушение условий договора в установленный срок арендную плату не уплатил, за ним образовалась задолженность за период с 20.03.2008 г. по 31.03.2009 г. в размере 77617 руб. 89 коп. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что ответчик, пользуясь помещением, не исполнил надлежащим образом обязательства по своевременному внесению арендных платежей. Данный факт  подтверждается материалами дела, доказательства своевременного внесения ответчиком арендных платежей не представлены.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

Право сдачи имуществ в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Согласно ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником переданного в аренду нежилого помещения, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества на нежилое помещение (л.д.34-45) и свидетельством о государственной регистрации права от 15.09.2008 г. (л.д.59).

Расчет суммы задолженности по договору аренды № 3001 от 05.06.1997 г. (л.д. 4-10) проверен судом первой инстанции, является правильным. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 77617,89 руб. долга по договору аренды является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

По условиям договора аренды от 05.06.1997г. (п.4.1) в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязуется оплатить истцу неустойку в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что в данном случае имела место просрочка ответчика в исполнении обязательства по внесению арендной платы, требование о взыскании неустойки в размере 9135,13 руб.  является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание имеющиеся встречные (однородные) обязательства истца о зачете расходов ответчика на ремонт кровли, поврежденной в результате протечки в 2008 г., являются необоснованными. В материалах дела отсутствуют соглашения о зачете встречных обязательств, а также доказательства, подтверждающие факт протечки кровли арендуемого помещения.

Кроме этого, согласно п.2.2.3 договора арендатор обязан своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт занимаемого помещения, а также фасада здания пропорционально занимаемым площадям.

Таким образом, оснований для отмены решения по данным основаниям у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июля 2009 года по делу № А72-3803/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Эгида» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           С.Ш. Романенко

К.К. Туркин