Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А55-8284/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 октября 2009 года                                                                                Дело № А55-8284/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя – представители Толстов А.А. (доверенность 11.01.2009 № 10); Яцковский П.С. (доверенность от 24.09.2009 № 350),

от ответчика – представители Швейкин А.Е. (доверенность от 13.04.2009 № 2801/2П); Шепеленко С.В. (доверенность от 15.01.2009 № 120/6); Пак Л.Л. (доверенность от 15.01.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2009 года по делу № А55-8284/2009 (судья С.П. Асадуллина)

по заявлению закрытого акционерного общества «Топливно-заправочная компания «Самара», г. Самара,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительными решения от 26.02.2009 №1440/6 и предписания от 26.02.2009 №1441/6,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Топливно-заправочная компания «Самара» (далее -ЗАО «ТЗК «Самара», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - УФАС по Самарской области, антимонопольный орган) от 26.02.2009 №1440/6 и предписания от 26.02.2009 №1441/6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2009 года заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решение от 26.02.2009 №1440/6 и предписание от 26.02.2009 №1441/6, вынесенные УФАС по Самарской области по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства №81-5169-08/6.

Не согласившись с принятым решением суда, УФАС по Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

УФАС по Самарской области считает, что оспариваемые акты соответствуют Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 26.07.2006 №135- ФЗ «О защите конкуренции», данные акты приняты в соответствии с полномочиями, определенными п.п.1, 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135- ФЗ «О защите конкуренции», пунктами 4.4, 5.51 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 15.12.2006 №324, принятые акты не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, а ограничивают в соответствии с действующим законодательством.

ЗАО «ТЗК «Самара» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявленное УФАС по Самарской области ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «Ютэйр», ОАО «Аэрофлот», ОАО «Авиакомпания «Самара», не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной инстанции дело рассматривается по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц в суде апелляционной инстанции невозможно, так как из содержания ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству сторон до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В судебном заседании представители УФАС по Самарской области подтвердили доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ЗАО «ТЗК «Самара» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу и заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение поручения ФАС России о проверке обоснованности роста цен на услуги топливо-заправочных комплексов и наличия отказов топливо-заправочных комплексов от заключения договоров хранения авиакеросина, Самарским УФАС России проведен анализ ценовой ситуации, сложившейся на рынке услуг обеспечения авиаГСМ воздушных судов в Самарской области за период с июля 2007 года по июнь 2008 года.

В результате проверочных мероприятий, проведенных в отношении ЗАО «Топливно-заправочная компания «Самара», УФАС по Самарской области возбуждено дело в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» и ЗАО «Топливо-заправочная компания «Самара» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в установлении и поддержании монопольно высокой цены на услугу обеспечения авиаГСМ воздушных судов и необоснованном отказе от заключения договора хранения авиационного керосина - собственности авиакомпании, и было установлено доминирующее положение ЗАО «Топливно-заправочная компания «Самара» на рынке обеспечения авиаГСМ воздушных судов в административных границах аэропорта «Курумоч».

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Самарской области № 81-5169-08/6 были вынесены решение от 26.02.2009 № 1440/6, которыми ЗАО «ТЗК «Самара» признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части установления, поддержания монопольно высокой цены на услугу обеспечения авиаГСМ воздушных судов.

На основании названного решения антимонопольным органом выдано предписание от 26.02.2009 № 1441/6 о которым ЗАО «ТЗК «Самара» до момента пока ООО «ЛУКОЙЛ_АЭРО» и ЗАО «ТЗК «Самара» входят в одну группу лиц и занимают доминирующее положение на рынке услуги обеспечения авиаГСМ воздушных судов, не допускать установление, поддержание монопольно высокой цены на услугу обеспечения авиаГСМ воздушных судов.

Полагая, что оспариваемые решение и предписание УФАС по Самарской области незаконны и нарушают его права и законные интересы, ЗАО «ТЗК «Самара» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности УФАС по Самарской области наличия в действиях «ЗАО «ТЗК Самара» нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе перечисленные в пунктах 1 - 10 части 1 статьи 10 названного Закона.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем товарном рынке; совершение им действия (бездействие), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

Как видно из материалов дела, в Самарской области расположен один аэропорт федерального значения «Курумоч», принадлежащий ОАО «Международный аэропорт «Курумоч», услуги по обеспечению авиаГСМ воздушных судов собственным керосином оказывает на территории аэропорта ЗАО «ТЗК» Самара».

Материалы дела свидетельствуют о том, что приказом от 22.02.2000 № 38, ЗАО «ТЗК «Самара» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара (работы, услуги) долю более 35% с долей более 65 % на рынке обеспечения воздушных судов горюче-смазочными материалами в Самарской области.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе такие действия (бездействие) как установление, поддержание монопольно высокой цены.

При этом, в силу статьи 6 Закона монопольно высокой ценой товара (за исключением финансовой услуги) является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если:

1) эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа (далее - сопоставимый товарный рынок), устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке;

2) эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли (часть 1).

Цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из указанных в части 1 статьи 6 Закона критериев (часть 2).

Судом установлено, что оспариваемым решением антимонопольного органа ЗАО «ТЗК «Самара» вменяется нарушение антимонопольного законодательства в виде установления и поддержание монопольно высокой цены на услугу обеспечения воздушных судов авиаГСМ.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 № 110 утвержден Перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (далее - Перечень).

Согласно п. 4.11 Перечня тариф устанавливается за предоставление комплекса услуг по обеспечению воздушного судна АвиаГСМ, включая: организацию обеспечения АвиаГСМ; хранение АвиаГСМ; анализ качества АвиаГСМ; прием и выдачу АвиаГСМ; предоставление персонала (включая инженерно-авиационный) и технических передвижных и/или стационарных средств для заправки воздушного судна АвиаГСМ; другие услуги в соответствии с требованиями и правилами, принятыми в гражданской авиации и установленной технологией обслуживания по топливообеспечению воздушного судна.

При этом указано, что тариф за обеспечение авиаГСМ не включается цена авиационного керосина.

Судом первой инстанции установлено, что в проверяемый период в ЗАО «ТЗК «Самара» были установлены отдельно тарифы за обеспечение воздушных судов авиаГСМ, и отдельно была зарегистрирована цена на авиационный керосин.

Из письма от 28.05.2009 № 4/1-9-5226 ЗАО «Транспортная Клиринговая Палата» следует, что в ЗАО «ТЗК «Самара» были установлены следующие тарифы за обеспечение воздушных судов авиаГСМ, цена услуги обеспечения воздушных судов авиаГСМ: с 21.01.2006 по 31.12.2007 - 760 руб. за тонну авиационного керосина; с 01.01.2008 по 31.10.2008 - 950 руб. за тонну авиационного керосина.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что УФАС по Самарской области при выявлении критериев монопольной высокой цены услуг обеспечения воздушных судов авиаГСМ – превышение цены реализации суммы необходимых для ее производства и реализации расходов и прибыли (п.п. 2 п.1 ст. 6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»), необоснованно использовались данные, представленные Обществом по расчету затрат на единицу продукции – авиационный керосин, что не относится к вопросу о соответствии (несоответствии) стоимости (тарифа) услуги обеспечения воздушных судов авиаГСМ.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под товарным рынком следует понимать сферу обращения товара (в том числе товара иностранного производства),