Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А55-8284/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке утвержден Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2006 №108 (далее - Порядок).

Анализ и оценка состояния конкурентной среды осуществляется путем поэтапного определения необходимых для их проведения составляющих, указанных в пункте 3 Порядка, в том числе определение продуктовых и географических границ товарного рынка.

При этом основным методом определения продуктовых (географических) границ товарного рынка является метод, предусмотренный подпунктом «а» пункта 5 Порядка, то есть метод, основанный на сведениях, представляемых покупателем (покупателями) данного товара, или на результатах выборочного опроса покупателей.

Из материалов дела следует, что обосновывая доминирующее положение ЗАО «ТЗК «Самара» на товарном рынке, УФАС по Самарской области в качестве временного интервала исследования рынка обеспечения авиаГСМ воздушных судов определило период январь-июнь 2008 г. Продуктовыми границами рынка признаны услуги обеспечения авиаГСМ воздушных судов. Географическими границами товарного рынка, антимонопольным органом установлены административные границы аэропорта «Курумоч». Указанные обстоятельства отражены в аналитической записке УФАС по Самарской области (т. 1, л. д. 67-75).

В соответствии с п. 27 Порядка определение географических границ товарного рынка в соответствии со ст. 4 Закона о защите конкуренции основывается на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации или ее части и отсутствии этой возможности за ее пределами.

Если цена товара, поставляемого с каких-либо территорий (от продавцов, расположенных на каких-либо территориях), оказывается более чем на 10 процентов выше средневзвешенной цены товара, доступного покупателю (покупателям) в пределах предварительно определенных географических границ рассматриваемого товарного рынка, то такие территории (продавцы) должны относиться к другим товарным рынкам.

Данные обстоятельства при вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом не исследовались.

В материалах дела отсутствуют доказательства исследования УФАС по Самарской области стоимости услуг обеспечения авиаГСМ в иных аэропортах в соответствии с маршрутами авиационных перевозок приобретателей услуг.

Из аналитической записки, составленной УФАС по Самарской области, по результатам обследования рынка авиакеросина и услуг топлино-заправочных организаций в Самарской области за период январь-июнь 2008г., следует, что услугами ЗАО «ТЗК Самара» в 2008 году пользовались 27 авиакомпаний.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, в частности, ответы авиакомпаний, совершавших взлет-посадку на территории аэропорта «Курумоч», а также данные ЗОА «ТЗК «Самара» о количестве рейсов, не запрввлявшихся в аэропорту «Курумоч», установлено, что УФАС по Самарской области неверно определены географические границы товарного рынка услуг обеспечения авиаГСМ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, сделав вывод о том, что положение ЗАО «ТЗК «Самара» на товарном рынке обеспечения авиаГСМ нельзя признать доминирующим, не принял во внимание, тот факт, что ЗАО «ТЗК «Самара» на момент совершения нарушения было включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара (работ, услуг) долю более 35% с долей более 65% на рынке обеспечения воздушных судов горюче-смазочных материалов, является не состоятельным.

Факт нахождения в Реестре хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара (работ, услуг) долю более 35% с долей более 65% на рынке обеспечения воздушных судов горюче-смазочных материалов в Самарской области Обществом не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно указал на неверное определение УФАС по Самарской области в данном случае географических границ товарного рынка и, соответственно, положение ЗАО «ТЗК «Самара» при таких условиях нельзя признать доминирующим на указанном товарном рынке.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что само по себе занятие доминирующего положения не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства. Обязательным условием данного нарушения является наличие причинно-следственной связи между действиями лица, занимающего доминирующее положение, и недопущением, ограничением, устранением конкуренции, а также наступлением неблагоприятных последствий для другого лица.

Удовлетворив заявленные Обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в оспариваемом решении не приведено доказательств совершения Обществом указанных в законе противоправных действий, наличия причинно-следственной связи между действиями ЗАО «ТЗК «Самара» по установлению, применению цены на услугу обеспечения авиаГСМ и недопущением, ограничением, устранением конкуренции, а также наступлением неблагоприятных последствий для другого лица.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли. В данном случае это УФАС по Самарской области.

В нарушение указанных норм УФАС по Самарской области не доказан факт установления ЗАО «ТЗК «Самара» монопольно высокой цены на услугу обеспечения авиаГСМ воздушных судов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности УФАС по Самарской области фактов нарушения ЗАО «ТЗК «Самара» п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В связи с изложенным, суд первой инстанции  правомерно признал недействительным решение УФАС по Самарской области от 26.02.2009 №1440/6 по делу №81-5169-08/6, а также вынесенное на его основании предписание УФАС по Самарской области от 26.02.2009 №1441/6.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было рассмотрено дело и вынесено решение без привлечения лиц участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства, то есть лиц, чьи права и законные интересы оказались затронутыми в связи с рассмотрением данного дела ОАО «Ютэйр», ОАО «Аэрофлот», ОАО «Авиакомпания «Самара», не принимается во внимание, поскольку из материалов дела не усматривается, что ОАО «Ютэйр», ОАО «Аэрофлот», ОАО «Авиакомпания «Самара» выразили свое желание участвовать в рассматриваемом судом деле, не ходатайствовали об этом и стороны.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о нарушении принятым судебным актом прав ОАО «Ютэйр», ОАО «Аэрофлот», ОАО «Авиакомпания «Самара», УФАС по Самарской области не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах по делу апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2009 года по делу № А55-8284/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                                       В.Е. Кувшинов

Е.Г. Попова