Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А65-11300/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 октября 2009 года                                                                           Дело №  А65-11300/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "ННК-Геофизика", г.Азнакаево, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2009, принятое по делу №А65-11300/2009 судьей Салимзяновым И.Ш.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис", г.Азнакаево,

к закрытому акционерному обществу "ННК-Геофизика", г.Азнакаево,

о взыскании 60 000 долга,

с участием:

от истца – Темирбаева С.Д., доверенность от 29.09.2009, директор Хамитов Р.Д. решение от 01.03.2006

от ответчика – Тазиева Э.Ф., доверенность от 01.09.2009

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис", г.Азнакаево,  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ННК-Геофизика", г.Азнакаево, о взыскании 60 000 руб. долга и 7 500 рублей неустойки.

В судебном заседании от 07 июля 2009 года истец заявил отказ от взыскания неустойки.                  

Отказ истца от иска в части взыскания неустойки принят судом первой инстанции.

Закрытое акционерное общество "ННК-Геофизика", г.Азнакаево, обратилось с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис", г.Азнакаево, о признании договора на выполнение проектных работ № 10 от 22.09.2008 г. незаключенным. 

Определением от 05 августа 2009 года арбитражный суд РТ принял встречный иск.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 августа 2009 года производство по делу в части взыскания неустойки прекращено. Иск удовлетворен. С ЗАО «ННК-Геофизика», г. Азнакаево, в пользу ООО «Проектстройсервис», г. Азнакаево, взыскано 60 000 рублей долга, 2 300 рублей госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. ООО «Проектстройсервис» выдана справка на возврат 225 р. госпошлины.

Не согласившись с  вынесенным судебным актом, ЗАО «ННК-Геофизика»   обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить. При этом заявитель жалобы указывает, что считает договор незаключенным. Проектная документация была передана неуполномоченному лицу и ненадлежащим образом, поэтому обязанностей по оплате не возникло.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что  22 сентября 2008 года ЗАО «ННК-Геофизика» и ООО «Проектстройсервис» заключили договор № 10 на выполнение проектных работ, согласно которому истец (исполнитель) обязался произвести разработку проектной документации (в соответствии с исходно-разрешительной документацией заказчика (ответчика)) на стадии рабочий проект (часть 1 «Архитектурно-строительная часть», часть 2 «Электроснабжение, электрооборудование и электроосвещение») по объектам: склад для продуктов питания ЗАО «ННК-Геофизика», участок по ремонту и обслуживанию нефтепромыслового и электротехнического обслуживания ЗАО «ННК-Геофизика».

Во исполнение указанного договора результат выполненных работ передан ответчику по подписанной сторонами накладной № 001 от 06 октября 2008 года на сумму 60 000 рублей.

Передача ответчиком истцу (по основному иску) технического задания подтверждается материалами дела.

Письмами ответчика от 10 декабря 2008 года исх. № 781, от 11 января 2009 года исх. № 2, адресованными истцу и не содержащими каких-либо возражений (претензий) относительно результатов выполненных работ, также подтверждается факт передачи проектной документации ответчику и принятие им указанной документации.

Суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства,  правомерно сделал вывод о том, что отказ ответчика (по основному иску) от подписания акта приёмки выполненных работ от 21 октября 2008 года является необоснованным.

Претензии ответчика к истцу, касающиеся проектной документации предъявлены, а экспертные заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы составлены после получения ответчиком результатов работ (исх. № 100 от 16.03.2009 года) и после подачи истцом иска.

В судебных заседаниях ходатайств о производстве каких-либо экспертиз не поступило.

Довод заявителя жалобы о том, что накладная подписана неуполномоченным лицом, также не может быть принят, поскольку на накладной имеется оттиск печати ответчика.

Согласно  ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 3.2. Договора № 10 от 22 сентября 2008 года оплата по договору производится заказчиком  в течение 7 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя. 

Ответчик в нарушении требований ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты не представил.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора также не могут быть приняты, поскольку анализ правоотношений между сторонами свидетельствует о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

Также судом установлено, что договор исполнен, ответчиком проекты приняты по накладной № 001 от 06 октября 2008 года.

Своими конклюдентными действиями стороны подтвердили, что правоотношения осуществлялись в рамках договора.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы долга в размере  60 000 руб. подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в виду следующего. 

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно параграфа 4 главы 37 ГК РФ существенным условиями договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является помимо предмета договора, срок начала и окончания работ (ст. 708 ГК РФ).

Из содержания договора, заключенного между сторонами, следует, что истец поручил ответчику разработать именно рабочий проект по объектам: склад для продуктов питания ЗАО «ННК-Геофизика», Участок по ремонту и обслуживанию нефтепромыслового и электротехнического обслуживания ЗАО «ННК-Геофизика» в составе двух разделов, т.е. существенные условия договора определены.

  Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2009 по делу №А65-11300/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ННК-Геофизика", г.Азнакаево,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 С.Ш. Романенко

Е.М. Балакирева