Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А55-13492/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

2 октября 2009 г.                                                                                Дело № А55-13492/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А., с участием:

от истца – Ульчик Е.В., представитель по доверенности от 29.06.2009 г.,

от ответчиков:

- от ОАО «Нефтегорская типография» - Гаврилов Н.А., представитель по доверенности от 17.07.2009 г., Титова Е.В., представитель по доверенности от 14.01.2008 г., 

- от ООО «Стратегия» - Гаврилов Н.А., представитель по доверенности от 20.07.2009 г., Титова Е.В., представитель по доверенности от 28.05.2009 г., 

- от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 сентября 2009 г. в зале №3 помещения суда апелляционные жалобы ОАО «Нефтегорская типография» и ООО «Стратегия»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 3 июля 2009 года по делу  №А55-13492/2008, судья Плотникова Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроторг-Самара», 443044, г.Самара, ул.Товарная, 56, 443052, г.Самара, Заводское шоссе, 63,

к открытому акционерному обществу «Нефтегорская типография», 446600, Самарская область, г.Нефтегорск, проспект Победы, 13, 443086, г.Самара, а/я 16481,

и к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия», 443045, г.Самара, ул.Дыбенко, 8 – 58, 443099, г.Самара, ул.Куйбышева, 72, оф.1,

о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

с участием третьего лица – Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г.Самара, ул.Некрасовская, 3,

установил:

ООО «Агроторг-Самара» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО «Нефтегорская типография» и к ООО «Стратегия» о признании недействительным договора купли-продажи от 1.12.2007 г., заключенного между ОАО «Нефтегорская типография» и ООО «Стратегия».

В обоснование своего требования истец указал, что по оспариваемому договору ОАО «Нефтегорская типография» продало, а ООО «Стратегия» приобрело нежилое здание – здание типографии общей площадью 973,00 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г.Нефтегорск, ул.Победы, д.13. Утверждая о недействительности данного договора, истец привел следующие доводы.

18.10.2005 г. ООО «Агроторг-Самара» и ОАО «Нефтегорская типография» заключили предварительный договор купли-продажи в отношении этого же объекта недвижимости, при этом с учетом дополнительного соглашения к предварительному договору истец оплатил задаток в сумме 2 100 000 руб., однако от подписания договора купли-продажи ОАО «Нефтегорская типография» - уклонилась. Предложение заключить основной договор было направлено истцом первому ответчику 22.06.2006 г., однако ОАО «Нефтегорская типография» уклонилась от его подписания и продало объект по спорному договору второму ответчику. Истец полагал, что полномочия ОАО «Нефтегорская типография» на заключение оспариваемого договора с ООО «Стратегия» были ограничены Предварительным договором от 18.10.2005 г., оспариваемый договор является злонамеренным соглашением сторон, направленным на уклонение от исполнения обязанностей по Предварительному договору. Об этом, по мнению истца, свидетельствует цена оспариваемого договора (2 000 000 руб., в то время как цена предварительного договора была согласована в 3 400 000 руб.), условие об отсрочке платежа по договору для ООО «Стратегия» более чем на один год (до 31.12.2008 г.). Истец утверждал, что обе стороны в оспариваемом договоре были осведомлены о правах ООО «Агроторг-Самара» на спорный объект, поскольку ОАО «Нефтегорская типография» заключало с истцом предварительный договор, а учредителем ООО «Стратегия» является Титова Е.В., которая представляла в суде интересы ОАО «Нефтегорская типография» по спору с истцом о неисполнении предварительного договора еще до заключения между первым и вторым ответчиком спорного договора.

Помимо признания оспариваемого договора недействительной сделкой, истец просил о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ОАО «Нефтегорская типография» спорного нежилого помещения.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 10, 12, 167, 174, 309, 310, 429, 445, 460, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнении к исковому заявлению от 6.10.2008 г. (т.1 л.д. 66) истец указал, что спорный объект недвижимости находится в фактическом владении у истца ООО «Агроторг-Самара», которое в соответствии с требованиями статей 359-360 Гражданского кодекса Российской Федерации удерживает имущество. В силу этого ОАО «Нефтегорская типография»  не имела возможность передать ООО «Стратегия» объект недвижимости. На этом основании истец утверждает, что условия пункта 4.2 оспариваемого договора и акта приема-передачи к нему являются заведомо фиктивными, на момент передачи имущества от первого к второму ответчику в объекте фактически функционирует магазин истца. Кроме того, в нарушение положений статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорном договоре отсутствует оговорка о правах и обязанностях третьих лиц на спорное имущество.

В дополнении к исковому заявлению (т.2 л.д. 94-95) истец, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на мнимость оспариваемой сделки, совершенной без намерения сторон создать соответствующие правовые последствия. В доказательство мнимости сделки истец указывает на отсутствие экономического смысла в ней, а также отсутствие возможности фактической передачи объекта от первого к второму ответчику. Далее, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает на притворность оспариваемой сделки, поскольку ООО «Стратегия» не исполнило и не имело намерения исполнить условия договора об оплате приобретенного недвижимого имущества, а ОАО «Нефтегорская типография» не потребовало от второго ответчика исполнения условий договора. Истец полагает, что оспариваемая сделка фактически прикрывает договор дарения, что запрещено положениями статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 3.12.2008 г. в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление ФРС по Самарской области.

ООО «Стратегия» в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 62-63) указало, что продажа здание по иной цене (ниже, чем это было предусмотрено условиями предварительного договора), а также условие о рассрочке платежа не могут свидетельствовать о злонамеренном соглашении первого и второго ответчиков, поскольку стороны договоре самостоятельно согласуют его условия, действуя в рамках закона и руководствуясь принципом свободы договора. Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной только по иску потерпевшей стороны, однако истец стороной в сделке не являлся и не мог оказаться в результате нее потерпевшей стороной. Утверждение истца о том, что учредитель ООО «Стратегия» адвокат Титова Е.В. приобрела спорное помещение, являясь представителем ОАО «Нефтегорская типография» по спорам первого ответчика с истцом, связанным с исполнением предварительного договора, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку оспариваемый договор заключен 1.12.2007 г., а соглашение об оказании юридической помощи между Титовой Е.В. и ОАО «Нефтегорская типография» было заключено 15.01.2008 г. Ответчик обращает внимание, что в законе не существует нормы, ограничивающей собственника имущества распорядиться его судьбой, если в отношении имущества заключен предварительный договор купли-продажи. В заключение ответчик указал, что по аналогичному спору между этими же сторонами уже рассматривалось дело № А55-18753/2007, решение по которому вступило в законную силу.

Заявлением от 16.12.2008 г. (т.2 л.д. 11) ООО «Стратегия» просило о прекращении производства по делу на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сторона по делу – ОАО «Нефтегорская типография» ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Заявление о прекращении производства по делу вторым ответчиком было подано 24.12.2008 г. (т.2 л.д.23-24), однако при этом основанием для прекращения ответчик указал наличие вступившего в законную силу решения суда по делу № А55-18753/2007, принятого по тому же иску, аналогичным основаниям и по спору между теми же сторонами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2009 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-18643/2008.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2009 г. производство по делу было возобновлено.

Заявлением от 2.07.2009 г. (т.3 л.д. 1) ООО «Стратегия» заявило о фальсификации доказательств – письма от 22.06.2006 г. исх. 715/1 и договора купли-продажи нежилого помещения от 22.06.2006 г., подписанные директором ООО «Агроторг-Самара» и гр.Байских А.А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 3 июля 2009 года исковые требования истца – удовлетворены. Договор купли-продажи здания типографии от 1.12.2007 г., заключенный между ОАО «Нефтегорская типография» и  ООО «Стратегия» признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки путем обязания ООО «Стратегия» возвратить ОАО «Нефтегорская типография» нежилого здания типографии общей площадью 973 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, г.Нефтегорск, ул.Победы, 13.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением ОАО «Нефтегорская типография» и ООО «Стратегия» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ОАО «Нефтегорская типография» в апелляционной жалобе указало, что предметом доказывания по делу было установление факта направления либо не направления в установленный срок истцом в адрес первого ответчика оферты на заключение основного договора купли-продажи объекта недвижимости, т.е. действительность предварительного договора, заключенного между истцом и первым ответчиком. ОАО «Нефтегорская типография» утверждает, что письма, о фальсификации которого заявил второй ответчик, первый ответчик не получал, а поэтому считает, что предварительный договор от 18.05.2005 г. в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие. Кроме того, ОАО «Нефтегорская типография» указала, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

По указанным мотивам первый ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство второго ответчика о фальсификации доказательств, удовлетворить ходатайство о проведении экспертизы, отказать в удовлетворении иска.

ООО «Стратегия» в апелляционной жалобе указало, что представленное истцом доказательство – письмо от 22.06.2006 г. и приложение к письму (проект договора купли-продажи нежилого помещения от 22.06.2006 г.) являются сфальсифицированными документами, а ходатайство общества о фальсификации указанных доказательств необоснованно было отклонено судом первой инстанции, при этом ссылку в решении суда на судебный акт по делу № А55-19093/2008 ООО «Стратегия» считает несостоятельной, т.к. решение суда по указанному делу не вступило в законную силу и не имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела. В связи с этим ООО «Стратегия» считает, что факт направления истцом оферты в адрес ОАО «Нефтегорская типография» не является доказанным. Кроме того, ООО «Стратегия» заявило о своем несогласии с выводом суда об осведомленности ООО «Стратегия» о факте заключения предварительного договора между ОАО «Нефтегорская типография» и ООО «Агроторг-Самара», направленного на заключение в будущем договора купли-продажи объекта недвижимости. В заключение в апелляционной жалобе ООО «Стратегия» указывает, что вывод суда о том, что факт заключения предварительного договора между истцом и первым ответчиком ограничивает полномочия ОАО «Нефтегорская типография» на заключение в дальнейшем договоров по распоряжению спорным имуществом, т.к. заключение предварительного договора налагает на стороны обязанность в будущем заключить основной договор, но не является обременением имущества – предмета договора и не ограничивает полномочия стороны по распоряжению этим имуществом.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «Агроторг-Самара» указывает, что полагает правомерным и обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств и о проведении экспертизы доказательств, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А55-19093/2008 и А55-18753/2007 было установлено, что предварительный договор не прекратил своего действия, т.к. до его истечения ООО «Агроторг-Самара» направило в адрес первого ответчика договор купли-продажи для рассмотрения и подписания. Ссылаясь на положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в отзыве указывает, что полномочия ОАО «Нефтегорская типография» по распоряжению спорным недвижимым имуществом были ограничены договором, наличие предварительного договора по смыслу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является ограничением для собственника – продавца по распоряжению объектом. ООО «Стратегия», по мнению истца, было осведомлено о наличии ограничения у ОАО «Нефтегорская типография» по распоряжению спорным имуществом.

  Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2009 года в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено