Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А55-13492/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и назначено на 1 октября 2009 года в связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении о рассмотрении дела не явившегося в судебное заседание третьего лица – Управления ФРС по Самарской области.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб Гаврилов Н.А. и Титова Е.В. на удовлетворении жалоб настаивают по основаниям, указанным в жалобах.

Представитель истца Ульчик Е.В. против удовлетворения жалоб – возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, которое о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечило.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

Согласно предварительному договору от 18.10.2005 г., заключенному между ОАО «Нефтегорская типография» и ООО «Агроторг-Самара», стороны обязались в будущем, но не позднее 17.12.2005 г. заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения на условиях, предусмотренных приложением № 1 к предварительному договору. Дополнительным соглашением к предварительному договору от 16.12.2005 г. стороны договорились о подписании основного договора купли-продажи нежилого помещения (здания  типографии) общей площадью 973 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г.Нефтегорск, проспект Победы, 13 в срок до 23.06.2006 г. подтвердили стоимость продаваемого имущества 3 400 000 руб., а также определили сумму задатка 2 100 000 руб.

В силу соглашения о задатке от 18.10.2005 г. стороны установили задаток по указанному выше договору – 100 000 руб., а дополнительным соглашением к соглашению о задатке от 16.12.2005 г. стороны установили размер задатка – 2 100 000 руб.

Задаток уплачен истцом первому ответчику платежными поручениями от 21.11.2005 г., 3.02.2006 г.

22.06.2006 г. истцом в адрес первого ответчика направлено письмо с приложенным подписанным основным договором купли-продажи помещения, однако ОАО «Нефтегорская типография» от подписания договора уклонилось.

В соответствии с договором купли-продажи здания типографии от 1.12.2007 г. ОАО «Нефтегорская типография» продала, а ООО «Стратегия» приобрело в собственность нежилое помещение – здание типографии, расположенное по адресу: Самарская область, г.Нефтегорск, проспект Победы, дом 13, на земельном участке площадью 1709 кв.м., принадлежащем продавцу на праве аренды. По условиям договора в силу пункта 2.1. стоимость имущества оценена сторонами в 2 000 000 руб. (без НДС), срок оплаты установлен не позднее 31.12.2008 г.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалоб по следующим основаниям.

Утверждение представителей ответчиков о том, что дело судом первой инстанции было незаконно рассмотрено в отсутствие представителей ОАО «Нефтегорская типография», не извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела – являются несостоятельными по следующим мотивам.

Из материалов дела усматривается, что судом ответчик (ОАО «Нефтегорская типография») извещалась путем направления копии судебного акта по адресу: г.Самара, а/я 16481, а также путем направления телеграммы по адресу: Самарская область, г.Нефтегорск, ул. Победы, 13. По адресу в г.Нефтегорске ответчик отсутствует, а определение, направленное на абонентский адрес ответчиком не получено и было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Сведений о наличии у данного ответчика иных адресов – в материалах дела не имеется.

Указанное извещение в целом соответствует положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим извещением ответчика.

Кроме того, в судебном заседании 2.07.2009 г. в качестве представителя второго ответчика (ООО «Стратегия») принимала участие Титова Е.В., которая в соответствии с доверенностью от 15.01.2008 г. имела полномочия и от ОАО «Нефтегорская типография» на представление интересов общества в арбитражных судах, ранее неоднократно представляла интересы ОАО «Нефтегорская типография» в судах по спору с ООО «Агроторг-Самара», однако данную доверенность Титова Е.В. суду первой инстанции не предъявила и процессуальную обязанность по представлению интересов ОАО «Нефтегорская типография» не исполнила. В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, довод ОАО «Нефтегорская типография» о рассмотрении дела в отсутствие не извещенного ответчика – является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Утверждения ОАО «Нефтегорская типография» в апелляционной жалобе о том, что предварительный договор от 18.05.2005 г. прекратил свое действие 23.06.2006 г., а поэтому оспариваемый договор не может быть признан недействительным – несостоятельны и не могут быть признаны обоснованными. Ответчик в суде первой инстанции какие-либо возражения против заявленного иска – не предъявлял, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не принимал и лишь в апелляционной жалобе поддержал ходатайство ООО «Стратегия» о фальсификации доказательства – письма ООО «Агроторг-Самара» от 22.06.2006 г. с приложенным к нему основным договором купли-продажи и подписью директора первого ответчика Байских А.А. о принятии данного проекта к рассмотрению.

Доводы ОАО «Нефтегорская типография» о недоказанности в суде первой инстанции имеющих значение для рассматриваемого дела обстоятельств – необоснованны и не мотивированы, носят производный характер от позиции, изложенной в апелляционной жалобы ООО «Стратегия».

Исходя из преюдициального значения для рассматриваемого дела вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ А55-19093/2008 и А55-18753/2007, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта направления ООО «Агроторг-Самара» 22.06.2006 г. в адрес ОАО «Нефтегорская типография» основного договора купли-продажи нежилого помещения для его попдисания.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ООО «Стратегия», суд апелляционной инстанции также полагает ее несостоятельной.

Ходатайство ООО «Стратегия» о фальсификации доказательств – письма от 22.06.2006 г. и приложения к данному письму (проекта договора купли-продажи нежилого помещения от 22.06.2006 г.), а также о проведении в отношении указанных доказательств экспертизы – получило надлежащую оценку в судебном акте суда первой инстанции. Указанное письмо и проект договора были направлены не ООО «Стратегия», а в адрес ОАО «Нефтегорская типография», в связи с этим каких-либо достоверных оснований утверждать о фальсификации указанного письма и его неполучении первым ответчиком у ООО «Стратегия» - не имелось, тем более, что само ОАО «Нефтегорская типография» в ходе производства по делу в суде первой инстанции никаких возражений по поводу заявленного иска и его оснований не выразило. Вопрос о фальсификации указанных доказательств уже рассматривался ранее судом в рамках дела № А55-19093/2008 (по ходатайству ООО «Стратегия»), вывод которого о недоказанности факта фальсификации доказательств в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении иного дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылки ответчиков на наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А55-18753/2007, которым было отказано в удовлетворении аналогичного требования истца, что является основанием для прекращения производства по данному делу – являются несостоятельными, поскольку в рамках рассматриваемого дела заявлено требование о недействительности сделки и применении последствий ее недействительности по иным основаниям, которые ранее не были предметом рассмотрения в судах.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно части 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Утверждения ООО «Стратегия» в апелляционной жалобе о его неосведомленности о заключении между истцом и первым ответчиком предварительного договора при заключении оспариваемого договора – несостоятельны, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено об осведомленности единственного учредителя ООО «Стратегия» Титовой Е.В. о заключении указанного выше предварительного договора в связи с осуществлением ею обязанностей по представительству интересов ОАО «Нефтегорская типография» в судебных спорах с ООО «Агроторг-Самара», обращение истца в суд 7.11.2007 г. с иском о понуждении первого ответчика к государственной регистрации перехода права собственности с учетом того, что интересы первого ответчика представлял единственный учредитель второго ответчика - свидетельствовало об осведомленности ООО «Стратегия» об ограничении ОАО «Нефтегорская типография» на распоряжение недвижимым имуществом в связи с заключенным в отношении указанного имущества предварительного договора купли-продажи.

На указанное обстоятельство указывает также и несоразмерно заведомо не выгодные и экономически необоснованные для первого ответчика условия оспариваемого договора, что выражается в определении цены договора значительно меньшей, чем  по условиям, согласованным сторонами в предварительном договоре, а также отсрочка оплаты приобретенного имущества более чем на один год. Кроме того первым и вторым ответчиками не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие исполнение условий договора в части оплаты приобретенного недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства, а также иные факты, приведенные в решении суда первой инстанции, позволили суду сделать правильный вывод, что покупатель знал (должен был знать при разумной осмотрительности) об имеющихся ограничениях в отношении проданного объекта недвижимости. При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №126 от 13 ноября 2008 года «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», в соответствии с которым ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, при условии продажи имущества по явно заниженной цене, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции признает также правильным и толкование судом первой инстанции положений статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой суд пришел к выводу о том, что полномочия собственника имущества на отчуждение этого имущества в пользу третьих лиц могут быть ограничены в результате заключения ранее собственником имущества предварительного договора об отчуждении указанного имущества при условия, если срок действия предварительного договора не истек.

Системное толкование положений статей 429, 445 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что исполнение сторонами условий предварительного договора является для сторон обязательным, а односторонний отказ от исполнения – не допустим. Наличие действующего предварительного договора в отношении обязательства собственника о продаже недвижимого имущества является ограничением (в силу договора) для указанного собственника по распоряжению объектом в пользу иных лиц.

Заинтересованность ООО «Агроторг-Самара» в оспаривании договора обусловлена наличием у него действующего предварительного договора по поводу указанного имущества с его первоначальным собственником ОАО «Нефтегорская типография» и подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2008 г., принятым по делу № А55-18753/2007.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Поскольку ООО «Стратегия» оплату приобретенного имущества не произвела, суд первой инстанции обоснованно применил одностороннюю реституцию путем возложения на ООО «Стратегия» обязанности возвратить ОАО «Нефтегорская типография» спорный объект недвижимости.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 3 июля 2009 года, принятое по делу № А55-13492/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Нефтегорская типография» и общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» - оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам возложить на заявителей жалоб – открытое акционерное общество «Нефтегорская типография» и общество с ограниченной ответственностью «Стратегия»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                    В.А.Морозов

                                                                                                  О.Е.Шадрина