Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А49-4316/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения прокурора в суд явилось обращение Межрайонной ИФНС России № 4 по Пензенской области (л.д.71).

Нарушения, допущенные при осуществлении государственной регистрации изменений в уставе общества, выявлены Межрайонной ИФНС России № 4 по Пензенской области самостоятельно. Об указании недостоверного адреса в заявлении о государственной регистрации Межрайонной ИФНС России № 4 по Пензенской области стало известно 12 апреля 2007 года - с даты составления акта осмотра (обследования) (л. д.62, 63). О подписании заявления неуполномоченным лицом было известно с даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о заявителе при данном виде государственной регистрации (раздел с такими сведениями имеется в ЕГРЮЛ, л.д.73), то есть 03 апреля 2007 года.

Таким образом, государственному органу, уполномоченному законодательством на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации изменений в уставе юридической лица и записей в ЕГРЮЛ, об указанных нарушениях стало известно (могло быть известно) еще в апреле 2007 года. Материалы регистрационного дела Межрайонной ИФНС России № 4 по Пензенской области были доступны, что свидетельствует о наличии возможности самостоятельного обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением либо направления необходимой информации прокурору в рамках трехмесячного срока, установленных ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанного момента (апреля 2007 года) возникает право на подачу соответствующего заявления.

Пропуск названного срока является самостоятельным основанием для оставления без удовлетворения требования об оспаривании ненормативного правового акта, поэтому суд не должен был исследовать доводы прокурора о несоответствии оспариваемых решений налогового органа законодательству.

На основании п.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 30 июля 2009 года следует отменить, в удовлетворении заявления прокуратуры отказать.

Судом первой инстанции необоснованно взыскана госпошлина с налогового органа, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 281-ФЗ) государственные органы освобождены от уплаты госпошлины. В указанной части решение суда также является незаконным и подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежат по вышеуказанному основанию.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июля 2009 года по делу №А49-4316/2009 отменить.

В удовлетворении заявления прокуратуры Пензенской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    Е.Г.Попова

А.А.Юдкин