Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А65-26530/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 октября 2009 г.                                                                                               Дело №А65-26530/2005

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Липикнд Е.Я. и Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С.,

от уполномоченного органа (ФНС РФ) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от  конкурсного управляющего Леонова В.А. – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7,    апелляционную жалобу МИФНС №6 по Республике Татарстан, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2009 года  по делу № А65-26530/2005 (судья: Сафиуллина М.И.) об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России на действия Леонова В.А. – конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Кулаевский», Пестречинский район, РТ,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее по тексту - уполномоченный орган) обратилась  в  Арбитражный  суд  Республики  Татарстан  с  жалобой  на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника Леонова В.А. Согласно жалобе конкурсный управляющий должника Леонов В.А. незаконно заключил договор аренды нежилого помещения, чем причинил убытки кредиторам.

Определением Арбитражного суда  Республики  Татарстан  от 29 июля 2009  года  в  удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Не  согласившись с вынесенным определением суда, МИФНС №6 по Республике Татарстан, г. Казань, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 29.07.2009 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание апелляционного суда МИФНС №6 по Республике Татарстан, г. Казань, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечила.

Конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива «Кулаевский», Пестречинский район, РТ, Леонов В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение суда от 29.07.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 мая 2006г. сельскохозяйственный производственный кооператив «Кулаевский», Пестречинский район, РТ (далее по тексту - должник), признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Леонов В.А.

Согласно п.1 ст.131 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), вce имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с абз.5 п.1 ст.126 Закона о банкротстве, совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой (Глава VII. Конкурсное производство).

В соответствии с п.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Порядок, сроки и условия реализации имущества должника, подлежащие согласованию с собранием кредиторов (комитетом кредиторов), установлены ст.ст.139,140,179 и другими нормами Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих осуществление в процедуре конкурсного производства финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе и заключение договоров аренды имущества должника, поскольку это не соответствует целям и задачам конкурсного производства - реализации имущества должника и соразмерного удовлетворение требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Вся иная текущая деятельность должника, осуществляемая конкурсным управляющим, должна быть направлена для реализации указанных целей и задач конкурсного производства.

Право конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника корреспондируется с его обязанностью по реализации этого имущества, а не сдачей его в аренду с целью получения дохода и продолжения финансово-хозяйственной деятельности должника. По этой причине Закон о банкротстве и не содержит положений, предусматривающих согласование данного вопроса с собранием кредиторов.

Суд правомерно пришел к выводу, что в исключительных случаях, например с целью обеспечения сохранности имущества должника до его реализации, с согласия собрания кредиторов, конкурсный управляющий вправе сдавать его в аренду третьим лицам, если это не будет противоречить целям конкурсного производства, нарушать права и законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Такой  вывод сделан судом исходя  из следующего.

01 апреля 2007г. конкурсным управляющим должника заключен договор аренды от 1 апреля 2007г. с ОАО «Таттелеком» в лице Казанского  зонального узла электрической связи, нежилого помещения, расположенного по адресу; РТ, Пестречинский район, с.Кулаево, ул.Профсоюзная, дом 23, общей площадью 14,26 кв.м., используемое для размещения производственного оборудования АТС, с размером ежемесячной арендной платы 878,04 руб., переданного по акту приема-передачи от 1 апреля 2007г. (т. 7 л.д.79-83).

Согласно протоколу от 17 апреля 2007г., собрание кредиторов должника приняло к сведению отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, на котором также присутствовал представитель уполномоченного органа Литвиненко А.Н. с процентом голосов 99,22% от общего процента голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр кредиторов должника  (т.7 л.д.84-85).

Согласно отчету конкурсного управляющего от 17 апреля 2007г. о результатах конкурсного производства, в п.2 графы «Иные сведения о ходе конкурсного производства» указано о заключении конкурсным управляющим спорного договора (т.7 л.д.74), в графе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» указано о поступлении 5.179 руб. за аренду помещения от ОАО «Казанский ЗУЭС» (т.7 л.д.71), что отражено также в отчете о движении денежных средств (т.7 л.д.78).

Таким образом, конкурсный управляющий своевременно информировал о заключении спорного договора аренды, при этом возражений на собрании кредиторов от 17 апреля 2007г. от представителей кредитора и уполномоченного органа не поступало.

Из копии письма Исполнительного комитета Кулаевского сельского поселения (т.7 л.д.122) следует,  что  в спорном помещении расположен единственный телефонный узел связи, который обслуживает потребности всего населения, проживающего в селе Кулаево и организаций, расположенных на его территории, является наиболее приспособленным для этих целей, иных аналогичных помещений в селе Кулаево нет. В интересах пользователей было сохранить право пользования арендатором помещения до его приобретения в собственность.

Судебной коллегией учтено то обстоятельство, что в последующем спорное помещение реализовано арендатору по договору купли-продажи №7/ау от 8 октября 2008г., право собственности зарегистрировано в установленном порядке, денежные средства поступили должнику (т.7 л.д.92-121).

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2009 года  по делу № А65-26530/2005 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                        Е.Я. Липкинд

Т.А. Лукьянова