Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А65-3670/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 октября 2009 года                                                                              Дело № А65-3670/2009

г. Самара                               

            Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2009 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агафоновой Г.В.,                   с участием:

от истца – Шарипов Т.К., доверенность б/н от 20.05.2009 г.,

от ответчиков: от  Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан – Назмиев А.Ф., доверенность №33-04 от 19.06.2009 г.,

от Финансово-бюджетной и земельно-имущественной палаты Мензелинского района Республики Татарстан – Мордвинова Н.М., доверенность  б/н от 15.05.2009 г.,

от третьих лиц: от муниципального образования Мензелинский муниципальный район в лице исполнительного комитета Муниципального образования Мензелинский муниципальный район Республики Татарстан: Шагалиев И.Т., удостоверение №1, Мордвинова Н.М., доверенность №130 от 22.12.2008 г.,

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан Мензелинский район ТО № 24 - Михайлов Е.В., доверенность №20-04 от 31.03.2009 г.,

от иных третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную  жалобу                           индивидуального предпринимателя Идрисовой А.С. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2009 года по делу № А65-3670/2009 (судья             Карпов А.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Идрисовой А.С., Республика Татарстан, Мензелинский район, Ямаково,

к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан, г. Казань,

к Финансово-бюджетной и земельно-имущественной палате Мензелинского района Республики Татарстан, Мензелинск,

третьи лица: Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан Мензелинский район ТО № 24, г. Мензелинск,

Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан,г. Казань,

Муниципальное образование Мензелинский муниципальный район в лице исполнительного комитета Муниципального образования Мензелинский муниципальный район Республики Татарстан, г. Мензелинск,

Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии, Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 10 605 607 руб. материального ущерба, 5 414 737 руб. упущенной выгоды,          1 000 000 руб. морального ущерба, суммы выплаченной за проведение экспертизы в размере 91 000 руб.,

                                                         УСТАНОВИЛ:

         ИП Идрисова Азгария Сахаповна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан, к Финансово-бюджетной и земельно-имущественной палате Мензелинского района Республики Татарстан о взыскании (с учетом уточнения) с ответчиков солидарно 10 605 607 руб. материального ущерба, 5 414 737 руб. упущенной выгоды, 1000000 руб. морального ущерба, суммы выплаченной за проведение экспертизы в размере 91 000 руб.

          В соответствии со ст.51 АПК РФ привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан Мензелинский район ТО № 24,

Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан, муниципальное образование Мензелинский муниципальный район в лице исполнительного комитета Муниципального образования Мензелинский муниципальный район Республики Татарстан, Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии.

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2009 года  исковые требования оставлены без удовлетворения.

 Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение судом  норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ответчиком с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Представители  третьих лиц – муниципального образования Мензнлинский муниципальный район РТ и Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан Мензелинский район ТО № 24 в судебном заседании поддержали позицию ответчиков, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

  Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Федеральная регистрационная служба Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

  В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие иных третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 09.04.2004 года между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (арендодатель) и ИП  Идрисовой А.С. (арендатор)  заключен договор аренды № 32-071-0020 земельного  участка общей площадью 2500 кв.м. в районе 276 км. автодороги М-7 «Волга» на землях СПК им. Куйбышева (кадастровый номер 16:28:08 11 01:0001) с разрешенным использованием строительства автозаправочной станции.

Свидетельствами  о государственной регистрации права от 14.04.2004 № 16ТА 244384, от 22.02.2006г. подтверждается регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними за заявителем прав на земельный участок общей площадь 2 500 кв.м. и автозаправочную станцию.

26.09.2005г. истец обратился к главе администрации Мензелинского района  о выдаче разрешения на расширение существующего земельного участка, где размещена АЗС с магазином, расположенная на землях СПК им.Куйбышева по автомобильной дороге М-7 «Волга» 1087 км.+700 м., для размещения объектов придорожного сервиса, площадью 0, 5 га.

В связи с этим 31.04.2006г. главой Мензелинского района утвержден акт выбора земельного участка под строительство кемпинга, площадью 0,5га, подписанного 10 членами комиссии, в том числе ФГУ «Волговятскуправавтодором».

20.05.2006г. главой администрации Мензелинского муниципального района Республики Татарстан принято постановление № 265 «О согласовании места размещения объекта», которым утвержден акт выбора земельного участка от 31.04.2006г., согласовано место размещения объекта недвижимости-здания кемпинга на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 0,5 га, расположенного в пределах границ землепользования СПК Куйбышева, в районе 1085,5 км. автодороги М-7 «Волга», представлении ИП Идрисовой вышеуказанного земельного в долгосрочную аренду на 49 лет для строительства кемпинга.

Согласно п.3 постановления ИП Идрисова А.С. обязана в месячный срок заключить договор аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности и предоставить в отдел Управления роснедыижимости РТ по Мензелинскому району соответствующие документы для проведения государственного кадастрового учета земельного участка (л.д.18 т.1).

В соответствии с пунктом 3 постановления истец представил пакет документов в отдел управления Роснедвижимости по Мензелинскому району Республики Татарстан для проведения государственного кадастрового учета. Однако представленные документы рассмотрены не были. Не согласившись с такими действиями ответчика, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании их незаконными.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2008г. по делу №А65-27498/2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008г., действия руководителя Управления Роснедвижимости по Мензелинскому району Республики Татарстан, выраженные в возврате землеустроительного дела ИП Идрисовой признаны незаконными. Суд обязал руководителя Управления Роснедвижимости по Мензелинскому району Республики Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Идрисовой Азгарии Сахаповны.

29.12.2007г. главой Мензелинского муниципального района Республики Татарстан  Куприяновым Г.Ф. принято решение о признании незаконным постановления главы Мензелинского муниципального района РТ от №105 «Об отмене постановления главы Мензелинского муниципального района Республики Татарстан от 20.05.2006 № 265 «О согласовании мест размещения объекта».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2008г. по делу № А65-1130/2008 суд признал постановление главы Мензелинского муниципального района Республики Татарстан от 29.12.2007 № 105 «Об отмене постановления главы Мензелинского муниципального района Республики Татарстан от 20.05.2006 № 265 « О согласовании мест размещения объекта» незаконным, обязал главу Мензелинского муниципального района Республики Татарстан устранить нарушение прав и законных интересов ИП Идрисовой А.С.

Иск мотивирован тем, что в результате неправомерных действий ответчиков истец не смог приступить к строительству кемпинга, земельный участок до настоящего времени истцу не предоставлен. Полагая, что своими действиями ответчики нарушили права и законные интересы истца, в связи с чем последнему причинен реальный ущерб в размере 10 605 607 руб. (ввиду удорожания строительных материалов, стоимости работ), а так же истцом недополучены доходы от деятельности кемпинга в размере 5414737 руб. Кроме этого,  по мнению истца, незаконными действиями начальника ТО №24 Роснедвижимости РТ и главы Мензелинского муниципального района РТ Куприянова Г.Ф. истцу причинен моральный ущерб в размере 1000000 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и убытками, размер убытков не подтвержден документально.

 Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.

В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Состав убытков, возмещаемый в результате незаконных действий государственных органов, определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств причинения ему убытков в заявленном размере, причинно-следственной связи между неправомерными действиями должностных лиц и возникшими убытками.

Вместе с этим, указанная истцом сумма причиненных убытков не подтверждена гражданско-правовыми договорами, отчетными бухгалтерскими документами (платежными поручениями, накладными, счетами-фактурами, договорами купли-продажи, поставки и другими).

Противоправность действий госорганов установлена вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда РТ по делу №А65-27498/2007-СА1-7, № А65-1130/2008-СА1-29 и в порядке ст.69 АПК РФ не требует дальнейшего доказывания.

В обоснование понесенных убытков в виде упущенной выгоды и реального ущерба истец ссылается на неосуществление им предпринимательской деятельности с период с 01.01.06г. по 31.12.08г.  

В качестве доказательств, свидетельствующих о том, что истцом предприняты необходимые для строительства приготовления и сделанные с этой целью приготовления, суду представлено соглашение о сотрудничестве (т.1 л.д.109), заключенное с ИП Валеевой, соглашение о сотрудничестве (т.1 л.д.117), заключенное с ИП Карамовым, договор подряда №03/1 от 18.01.06г., заключенный с ООО «ТТК-Плюс» (т.1 л.д.124), договор поставки № 26 от 20.01.09г., заключенный с ООО «Химпромстрой» (т.1л.д.127), договор подряда № 1 от 17.01.06г. (т.1л.д.129), заключенный