Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А65-3670/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с ООО «Агроремонтсервис», договор поставки сельскохозяйственной продукции от 10.04.06г., заключенный с ООО «Тан» (т.1л.д.131), сводный сметный расчет стоимости строительства, утвержденный ООО «ТТК-Плюс».

Данные доказательства суд не может признать достаточными для принятия решения об удовлетворении иска в части взыскания недополученных доходов и реального ущерба в силу следующего.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение аудиторской фирмой ООО «ГорАудит» № 40 от 2009 г., изготовленное по поручению Индисовой А.С. (л.д.44-69 т.1). Заключение экспертов не может затрагивать правовые вопросы, так как экспертиза назначается при необходимости специальных познаний в области науки, техники, искусства, но не в области права.

Вместе с этим в указанном заключении эксперты дали правовую оценку обстоятельствам арбитражного дела, затронули вопросы о соответствии действий сторон и дали им соответствующую правовую оценку. Данные обстоятельства следуют из  выводов экспертов о том, что размер материального ущерба, причиненного главой Мензелинского муниципального района РТ и начальником территориального отдела № 24 Управления Роснедвижимости РТ по Мензелинскому району из-за незаконных действий при выделении земельного участка и невозможности осуществления строительства объекта придорожного сервиса на федеральной автотрассе М-7 «Кемпинг вблизи д.Ново-Усаево», составил в сумме 10605607 руб. Размер упущенной выгоды в связи с задержкой строительства и ввода в эксплуатацию объекта составил 5414737 руб. (л.д.49 т.1). 

 В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

 Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Представитель истца в заседании апелляционного суда пояснил, что действительно истец преждевременно приступил к земельным работам при отсутствии договора аренды   земельного участка, предоставленного под кемпинг.

 Как следует из п.3 ст.433 Гражданского кодекса РФ и п.3 ст.2 ФЗ № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», момент заключения договора аренды является момент его государственной регистрации, в связи с этим принятие постановления ораном местного самоуправления, составление текста договора является одним из условий, необходимых для заключения договора. Таким образом, право на пользование земельным участком и на привлечение подрядной организации могло возникнуть только после регистрации договора аренды.   

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность размера убытков, наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчиков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы о неправильном применении положений земельного законодательства не относятся к предмету спора.   

В части требований о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции, руководствуясь ст.151 ГК РФ, обоснованно отказа в удовлетворении иска, поскольку  в сфере предпринимательской деятельности, касающейся имущественных прав, возможность указанной компенсации не предусмотрена. Кроме этого, наличие и размер морального вреда не доказан. 

  Таким образом, суд первой инстанции, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2009 года по делу №А65-3670/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Идрисовой Азгарии Сахаповны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              Е.М.Балакирева

Судьи                                                                                                            С.Ш. Романенко

                                                                                                               К.К. Туркин