Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А55-10577/2009. Изменить решение

Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему  должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В соответствии с п. 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

Во-первых, поскольку налоговый орган зарегистрировал ООО «Акор», ООО «Техинком», ООО «Венто-Трейдинг» в качестве юридических лиц и поставил их на налоговый учет (указанные обстоятельства подтверждены материалами дела), следовательно, он признал за ними право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.  Обязанность по государственной регистрации юридических лиц и по ведению ЕГРЮЛ возложена на налоговые органы, как и обязанность в силу ст.87 НК РФ осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах зарегистрированных в качестве налогоплательщиков юридических лиц.

Тот факт, что контрагент не находится по юридическому адресу, не свидетельствует о недостоверности его адреса в счетах-фактурах и не может влечь для налогоплательщика правовых последствий в виде отказа в предоставлении вычета, поскольку не может рассматриваться как нарушение требований НК РФ.

Во-вторых, в рассматриваемом случае заявитель доказал свое право на применение налоговых вычетов по налогу в спорной сумме, поскольку представил документы, предусмотренные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В-третьих, заявитель предпринял все необходимые и зависящие от него меры, направленные на заключение договоров подряда с реальными исполнителями, проявил должную осмотрительность и осторожность.

В-четвертых, налоговый орган не доказал, что заявителю было известно о нарушениях, допущенных контрагентами заявителя.

В-пятых, материалами дела подтверждаются факты реальности совершения сделок с вышеуказанными контрагентами. В материалах дела имеются договоры подряда №3 от 24.10.2007 г., №8 от 24.10.2007 г. согласно которым были выполнены электромонтажные  работы в МОУ СОШ №175 в декабре 2007 г., что подтверждается справками и актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 24.12.2007 г. (т. 4 л.д. 13-19, 24-27). По договору подряда от 31.07.2007 г. №44/07 были выполнены работы по замене электрооборудования в МОУ СОШ №145 г. Самары, что также подтверждается актами и справками по форме КС-2 и КС-3 от 22.08.2007 г. Работы по благоустройству территории МОУ СОШ Колыванская были проведены в соответствии с договором подряда от 31.07.2007 г. № 71, подтверждены актами выполненных работ, при этом оплата по всем договорам за выполненные услуги  производилась через расчетные счета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно были приняты в качестве доказательств объяснения  Катяева С.Ю.- руководителя ООО «Техинком»,  объяснения Василова С.С.  опрос проведен 02.07.2008 г. (т.1 л.д.104), опрос Боженовой М.А. от 18.07.2008 г. (т.3 л.д.5) –директора ООО «Акор», поскольку были получены вне рамок выездной налоговой проверки.

В соответствии со ст.10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Доказательствами по делу в соответствии со ст.64 АПК РФ являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона не допускается.

В Определении от 04.02.1999 №18-О Конституционного Суда Российской Федерации указано, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые будучи полученными с соблюдением требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем (так как предписывается ст.49 и ст.50 Конституции Российской Федерации).

Имеющиеся в материалах дела объяснения и показания руководителей организаций контрагентов получены вне рамок налоговой проверки и датированы более ранними датами, нежели решение о проведении настоящей выездной проверки, в связи с чем, они не могут быть признаны относимыми и допустимыми по делу доказательствами.

Поскольку в оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о составлении спорных счетов-фактур с нарушением порядка, установленного п. 5 и п.6 ст.169 НК РФ, на нем лежит обязанность доказывания факта подписания этих документов неустановленным (неуполномоченным) лицом. Поэтому вывод налогового органа о несоответствии представленных обществом счетов-фактур требованиям п.п.5,6 ст.169 НК РФ нельзя признать доказанным.  В силу п.7 ст.3 НК РФ, презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования заявителя в части вопроса о правомерности предъявления спорных сумм НДС к налоговым вычетам, поскольку имеет аналогичное основание, как и по отказу в признании правомерности включения заявителем в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Привлечение заявителя к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа нашло подтверждение в материалах дела. В связи с чем  суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции, требования заявителя удовлетворяет в части, а в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ решение оставляет без изменения, поскольку имеет место недоказанность  судом первой инстанции  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал доказанными.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган. Поскольку налоговый орган от уплаты государственной пошлины на основании ст.333.37 НК РФ освобожден, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2009 года по делу № А55-10577/2009 изменить.

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области от 31 марта 2009 года № 13-43/1-19/09518 в части уплаты НДС в размере 1 277 283 руб., в части уплаты налога на прибыль в размере 1 703 044 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от суммы неуплаченных налогов в 2007 г. и соответствующей части пени.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройТек", г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу заявления об оспаривании решения в суде первой инстанции и по апелляционной жалобе.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           Н.Ю. Марчик

Е.М. Рогалева