Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А65-9425/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.     

В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом. В частности, к ним относятся: договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение па право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.     

На основании изложенного суд сделал правильный вывод, что обязательным признаком отнесения площадей к категории «площадь торгового зала» и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.

Довод налогового органа о том, что площадь торгового зала за проверяемый период составляла 99,2 кв. м. правомерно был отклонен по следующим основаниям.     

Налоговый орган установил площадь торгового зала исходя из совокупности следующих доказательств: протокола допроса Иванова С.Д. (л.д. 139-140), протокола осмотра территорий (л.д. 137-138), технического паспорта на здание (л.д. 141-147).     

Судом правильно отмечено, что из протокола осмотра помещения от 14 октября 2008 г. № 144/1 следует, что площадь торгового зала составляет - 104,58 кв.м., а в техническом паспорте на здание по состоянию на 21 ноября 2005 г. указано -  99, 4 кв.м. (по плану строений под № 63), а также что из протокола осмотра помещения и приложенной фототаблицы не представляется возможным установить, какая площадь использовалась для выкладки товара и обслуживания покупателей а какая площадь использовалась для административно-бытовых целей и хранения товара. В момент проведения осмотра не составлена план-схема помещения с указанием размера помещения и месторасположения товаров, проходов для покупателей, кассы и т.п.     

В связи с изложенным довод налогового органа о том, что указанными документами подтверждается площадь торговых помещений в 2006-2007 годах правомерно не был принят во внимание.

Довод налогового органа о том, что приговор в отношении Иванова С.Д. имеет преюдициальное значение правильно был отклонен судом первой инстанции, поскольку приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2008 года по делу № 1-364/08 установлено,  что Иванов С.Д. осуществлял розничную торговлю ковров по адресу г. Агрыз, ул. К. Маркса, д. 2 на площади торгового зала в количестве 99,2 квадратных метров в период - 2 квартал 2007 года по 2 квартал 2008 года, а предприниматель оспаривает доначисление налога за иные периоды.     

Судом верно было отмечено, что правоустанавливающих и инвентаризационных документов, подтверждающих у заявителя права на  объект розничной торговли за оспариваемый период налоговым органом не представлено, а также то, что технический паспорт оформлен по состоянию на 2005 год на ОАО «Можгинское строительное объединение», а свидетельство о государственной регистрации права собственности на торговую площадь выдано предпринимателю 18 июля 2008 года (л.д. 114, т.1).

Доказательств, подтверждающих владение или пользование торговым залом в 2-4 кварталы 2006 года и в 1 квартале 2007 года (акты приема передачи, договоры аренды и т.п.), налоговым органом не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления ЕНВД за 2-4 кварталы 2006 года, 1 квартал 2007 года, а соответственно начисления на данную сумму пени и привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД.     

Суд правильно отметил, что  привлечение предпринимателя к уголовной ответственности и применение к нему судом общей юрисдикции уголовного наказания исключает одновременное привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119  Налогового кодекса Российской Федерации.     

Иванов С.Д. также просил признать недействительным решение в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 126  НК РФ в виде штрафа в размере 400 рублей. 

Налоговый орган в требовании № 135 указал предпринимателю о необходимости предоставления книги учета доходов и расходов, договоров, соглашений, журналов кассира - операциониста, актов сверок, договоров аренды помещения (экспликация БТИ), актов взаимозачетов, актов выполненных работ, услуг (л.д. 116).

Из текста оспариваемого  решения следует, что предприниматель привлечен к ответственности за непредставление 8 документов (книг учета доходов и расходов за 2005-2008 года, договора о долевом строительстве здания, технических паспортов на здания-3 шт.)     

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.     

Сфера применения статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации находится в пределах неисполнения установленной обязанности по представлению в налоговый орган необходимых для налоговой проверки документов в виде заверенных копий по перечню, указанному в требовании налогового органа в 5-дневный срок со дня получения указанного требования (пункт 1 статьи 93 Кодекса).

В решении суд верно отметил, что в случае отсутствия у налогоплательщика истребуемых документов он не может быть привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса,  для применения ответственности за правонарушение по указанной статье необходимо, чтобы в требовании налоговой инспекции были указаны конкретные документы, находящиеся у налогоплательщика (налогового агента), то есть запрашиваемые документы должны обладать признаками индивидуальной определенности, что не было сделано налоговым органом.

Кроме того, предприниматель уплачивал единый налог на вмененный доход, следовательно, ведение книги учета доходов и расходов не предусмотрено.     

С учетом изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование предпринимателя о признании недействительными решения № 2 от 28 января 2009 года и требования № 13170 от 12 марта 2009 года в оспариваемой части подлежит удовлетворению, так как указанные ненормативные акты нарушают права и законные интересы ИП Иванова С.Д. в сфере предпринимательской деятельности и вынесены с нарушением норм действующего законодательства, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на технический паспорт на здание в целом по состоянию на 21 ноября 2005 г. является несостоятельной, поскольку он не может определять ИП Иванова С.Д. в качестве правообладателя конкретного рассматриваемого помещения в здании.

Указанный вывод в полной мере согласуется с показаниями свидетеля Насырова В.Н., работающего в должности заместителя генерального директора ОАО «Можгинское строительное объединение» (пункт 13 ст. 15-16 обвинительного заключения – л.д. 25, т. 2).

Кроме того, указанный объект в том виде, в котором он осматривался инспекцией в 2008 г. в период со 2 квартала 2006 г. по 4 квартал 2006 г. включительно не был определен четкими признаками, не приобретен предпринимателем в собственность либо на основе какого-либо иного правомочия.

Другие доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2009 года по делу                      № А65-9425/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                  П.В. Бажан

Н.Ю. Марчик