Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А72-3233/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

79 т. 1).

15.01.2009 указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В обеспечение договоров о предоставлении кредитной линии 02.09.2008 ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (Банк) также заключило договоры поручительства № 0654/08-П-5 с Обществом с ограниченной ответственностью «Алкогольные Заводы Гросс» (Поручитель) и № 0654/08-П-З с Обществом с ограниченной ответственностью «ГРАДЪ» (Поручитель) (л.д. 80-81, 85-88 т. 1).

По кредитным договорам № 0386/06-КЛ от 17.07.2006 и от 02.09.2008 № 0654/08-КЛ-В ответчиком  переданы заемщикам денежные средства по договору № 0386/06-КЛ в сумме 360 000 000 руб., по договору № 0654/08-КЛ-В в сумме 360 000 000 руб., которые возвращены ответчику в полном объеме с начислением процентов за пользование кредитом.

Факт исполнения обязательств по договорам о предоставлении кредитной линии (возобновляемой) подтверждается представленными в материалы дела платежными документами ООО «Алкогольные Заводы Гросс» и ООО «ГРАДЪ».

Ответчик также подтверждает, что задолженности по указанным договорам не имеется.

В связи с тем, что обязательства по кредитным договорам № 0386/06-КЛ от 17.07.2006 и от 02.09.2008 № 0654/08-КЛ-В по возврату денежных средств исполнены надлежащим образом  суд  первой  инстанции ,руководствуясь    п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, сделал   правомерный  вывод ,  что  в связи  с прекращении обеспеченного залогом обязательства залог прекращается.

В соответствии с п. 2 ст. 821 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Предложение ООО «Кристалл» о расторжении договора о предоставлении кредитной линии оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 69-70 т. 4).

В материалы дела представлены письма ООО «Алкогольные Заводы Гросс» и ООО «Кристалл» в адрес ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с требованием совершить действия, направленные на погашение регистрационной записи об ипотеке, снятии ограничений (обременений), зарегистрированных на основании договоров об ипотеке №0386-11/ЗН-07-100 от 01.10.2007 и № 0654-02/ЗН-08-100 от 08.09.2008, в связи с полным исполнением ООО «Кристалл» обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от 02.09.2008 № 0654/08-КЛ-В (л.д. 90 т. 1).

Указанные требования также оставлены без удовлетворения.

По мнению ответчика, несмотря на то, что полученные заемщиком три транша на общую сумму 360 000 000 руб. по договору № 0654/08-КЛ-В от 02.09.2008 возвращены, проценты за пользование кредитом уплачены, тем не менее, он имеет право в срок до 24.02.2010 вновь получить заемные средства, следовательно, договор действует, и обязательства сторон по нему не прекращены.

Между тем, в соответствии с п. 10.1. договора от 02.09.2008 № 0654/08-КЛ-В, заключенного с ООО «Кристалл», Банк отказывает Заемщику в предоставлении транша, в том числе, в следующих случаях:

если хотя бы одно из условий предоставления кредита или хотя бы одна из гарантий

Заемщика, указанных в разделе 4 настоящего договора, нарушается или оказывается неверным;

если в отношении Заемщика возбуждены или возобновлены судебные разбирательства, результатом рассмотрения которых может явиться ухудшение финансового положения Заемщика;

если Заемщиком или любым иным лицом предпринимаются какие-либо действия по инициированию процедуры несостоятельности (банкротства) заемщика.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2009г. по делу № А72- 1858/09-Б в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» введена процедура наблюдения.

Из указанного определения следует, что у ООО «Кристалл» имеется кредиторская задолженность в размере более 2,0 млрд. руб.

Разделом 4 договора о предоставлении кредитной линии предусмотрены условия предоставления кредита.

Возможность предоставления транша банком имеет место при наличии, в том числе, договора о залоге (ипотеки) недвижимого имущества.

Следовательно, наличие процедуры банкротства в отношении ООО «Кристалл» и отсутствие ипотеки недвижимого имущества исключает возможность  предоставления ему банком заемных средств.

При  изложенных  обстоятельствах,  решение  суда  первой  инстанции о  прекращении  ипотеки  является  законным  и  обоснованным.

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с п. 4 ст.29 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор продолжает  действовать, а ипотека обеспечивает исполнение заемщиком обязательств, которые  могут  возникнуть в будущем, судебная  коллегия  считает несостоятельными.

В соответствии с п.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Таким образом, законом ипотека определена как способ обеспечения удовлетворения денежных требований кредитора.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" раскрыто понятие денежного обязательства, а именно «в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги». Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).

Следовательно, обязательство, возникшее из договора №0654/08-КЛ-В от 02 сентября 2008 года о предоставлении кредитной линии, является денежным.

Согласно п. 6.3 договора № №0654/08-КЛ-В денежное обязательство Заемщика по Договору считается исполненным в день зачисления средств, причитающихся Банку, на соответствующий счет Банка.

Ответчик в своих письменных объяснениях подтвердил, что по договору № 0386/06-КЛ о предоставлении кредитной линии в настоящее время дата окончания кредитной линии наступила, неисполненных обязательств Заемщика перед Банком нет. Также ответчик подтвердил, что по договору №0654/08-КЛ-В о предоставлении кредитной линии от 02.09.2008г. Заемщик получил три транша на общую сумму 360 000 000 руб., заемные средства возвращены, проценты за пользование кредитом уплачены».

Несмотря на то, что дата прекращения предоставления Траншей по договору не наступила, денежное обязательство, возникшее на основании данного договора, должником исполнено.

На момент рассмотрения спора отсутствуют денежные требования Кредитора по кредитным договорам, обеспеченным ипотекой. Следовательно, отсутствует необходимость сохранения ипотеки недвижимого имущества как средства их обеспечения.

Кроме того, судом установлены факты, свидетельствующие о том, что Заемщик по договору №0654/08-КЛ-В - ООО «Кристалл» обращался к Ответчику для расторжения договора №0654/08-КЛ-В о предоставлении кредитной линии от 02.09.2008г., представляя Дополнительное соглашение №2 о досрочном расторжении, а также письма с просьбой о погашении регистрационных записей об ипотеке, снятия ограничения (обременения) с заложенного недвижимого имущества.

Судом установлено также, что Ответчик отказал в подписании соглашения о расторжении кредитного договора и в высвобождении заложенной недвижимости.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд неправильно трактовал условия Договора № 0654/08/КЛ-В от 02.09.08, неосновательна.

В соответствии с пунктом 10.1 договора банк вправе отказать заемщику в предоставлении транша, что разделом 4 договора установлены условия предоставления кредита, соблюдение которых (и, следовательно, получение заемных средств) невозможно вследствие ряда объективных обстоятельств, установленных судом.

При указанных обстоятельствах у истца отсутствуют иные способы защиты прав собственника недвижимого имущества, которые нарушаются ответчиком, не совершающим ни действий по расторжению договора №0654/08-КЛ-В о предоставлении кредитной линии от 02.09.2008г., ни действий для погашения регистрационной записи об ипотеке, как требовать прекращения ипотеки в судебном порядке.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной  жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены им при подаче жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2009 года по делу № А72-3233/2009 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                        Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева